Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А33-24869/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2015 года

Дело №

 А33-24869/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания  Козловой Т.Е.,

при участии:

от ответчика (открытого акционерного общества «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК»): Жуковой Е.В., представителя по доверенности от 10.12.2014 № 1629,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрея»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2015 года по делу №А33-24869/2014, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астрея» (ИНН 2462221375, ОГРН 1122468030321, г. Красноярск, далее - ООО «Астрея») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской) к открытому акционерному обществу «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, г. Москва, далее - ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК») о взыскании 4 255 рублей 12 копеек страхового возмещения, 7 000 рублей расходов за проведение экспертизы, 11 213 рублей 29 копеек неустойки, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 12.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулаков Алексей Васильевич.

Решением суда от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» в пользу ООО «Астрея» взыскано 9 883 рублей 98 копеек неустойки, 5 280 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о недопустимости представленного истцом доказательства – экспертного заключения от 09.10.2014 №468-2014, при этом суд не указал – какому закону не соответствует представленное истцом доказательство.

Не может служить основанием для непринятия судом в качестве допустимого доказательства указанного экспертного заключения по тому основанию, что оно составлено лицом, не состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Требование проведения независимой экспертизы экспертами-техниками, включенными в государственный реестр, относится к страховщикам, однако данное требование не лишает потерпевшего права проведения исследования лицом, имеющим специальные познания (оценщиком).

Как указал заявитель, в материалы дела представлено экспертное заключение  от 09.10.2014 № 468-2014, составленное независимой оценочной компанией – обществом с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка» (далее -  ООО «ИнкомОценка»), которое соответствует положениям статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», устанавливающим требования к содержанию и оформлению отчета об оценке, в частности - оно подписано специалистом, который проводил оценку, скреплено печатью юридического лица, содержит акт осмотра поврежденного транспортного средства, охватывает весь объем повреждений транспортного средства, которые не противоречат повреждениям, указанным сотрудниками ДПС ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Размер материального ущерба определен в рамках Федерального закона об ОСАГО, в данном заключении имеются сведения о том, что цены для определения размера ущерба взяты из источников информации, относящихся к региону, где восстановительный ремонт будет производиться. При составлении заключения использованы Федеральные стандарты оценки (ФСО), утвержденные Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 №254, № 256.

 Оценщик Пермякова Е.В., эксперт - техник Андрющенко Д.С., составившие данное заключение, являются субъектами оценочной деятельности и состоят в саморегулируемой организацией оценщиков, осуществляют оценочную деятельность на основании трудового договора, заключенного между оценщиком и юридическим лицом, что соответствует условиям, установленным статьей 15.1 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», данные лица не заинтересованы в исходе дела, оснований не доверять достоверности выводов представленного заключения у суда не имелось.

Экспертное заключение от 09.10.2014 № 468-2014 по настоящему делу является письменным доказательством. Оснований считать рассматриваемое доказательство неотносимым и недопустимым не имеется, в связи с чем истец считает подтвержденным размер материального ущерба, причиненный имуществу Кулакова А.В. в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Toyota Sprinter г/н Т358КМ/24 в размере 90 458 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В подтверждение требования о взыскании 7000 рублей расходов по проведению независимой экспертизы, в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.10.2014 № 768.

Как указал апеллянт, ответчик частично признал обоснованными выводы представленного истцом экспертного заключения о размере причиненного ущерба, произвел доплату страхового возмещения, иных доказательств, обосновывающих размер произведенной выплаты, ответчик не представил и не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.05.2015, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание дважды откладывалось.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений с приложенными к ним документами, а именно: экспертного заключения от 11.12.2014 № 140-10/001384; копии выписки из государственного реестра экспертов-техников  от 11.04.2013 №16-32874; копии диплома о профессиональной переподготовке ППЕ № 026385; копии свидетельства о повышении квалификации № 1345/2011; копии диплома о профессиональной переподготовке ПП № 635979; копии выписки из государственного реестра экспертов-техников № 16-34742 от 17.04.2013; копии диплома № ВСГ 4426992; копии свидетельства о повышении квалификации № 41; копии диплома о профессиональной переподготовке ППЕ № 026391; копии решения от 05.05.2015 по делу № А40-33605/2015; копии постановления от 14.05.2015 по делу № А70-13213/2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства, и оценка им не дана судом первой инстанции, принимая во внимание, что у ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, была возможность представить доказательства в обоснование своих возражений по иску, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеназванные документы возвращению ответчику в судебном заседании.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.12.2013 в 17 часов 35 минут в районе ул. Затонская, д. 16, города Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Sprinter, гос. рег. знак Т 358 КМ 24, под управлением Кулакова Алексея Васильевича и Daewoo Winstorn, государственный регистрационный знак Р 088 АА 124, под управлением Сибгатулина Равило Бикмулатовича, в результате которого автомобиль Toyota Sprinter, гос. рег. знак Т 358 КМ 24 получил механические повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 20.12.2013 ДТП произошло по вине Сибгатулина Р.Б., который нарушил Правила дорожного движения.

Между Сибгатулиным Р.Б. (страхователем) и ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный страховым полисом серии ССС № 0665660625, на период с 03.09.2013 по 02.09.2014.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак Т 358 КМ 24 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ПДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20.12.2013, актом осмотра транспортного средства от 20.12.2013, экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» от 20.12.2013 № 468-2014.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» от 20.12.2013 № 468-2014 стоимость ремонта транспортного средства Toyota Sprinter составила 90 458 рублей.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.10.2014 № 468 на сумму 7 000 рублей Кулаков А.В. оплатил услуги оценщика.

17.10.2014 между Кулаковым А.В. (цедентом) и ООО «Астрея» (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к должнику – ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.12.2013 по адресу:              г. Красноярск, ул. Затонская, 16.

Право (требования) переходит к цессионарию с момента подписания договора (пункт 1.2 договора).

За несвоевременную выплату страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования (8,25% годовых) за каждый день просрочки за период с 10.02.2014 по 24.11.2014 в сумме 11 213 рублей 29 копеек.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик до подачи в суд иска платежными поручениями от 12.12.2014 № 62949, от 21.01.2014 № 382 частично выплатил истцу страховое возмещение в сумме 86 202 рублей 88 копеек, в ходе рассмотрения дела ответчик на расчетный счет истца в счет оплаты долга перечислил денежные средства  в сумме 31 638 рублей