Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А33-22269/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как действиями подрядчика по несвоевременному представлению исходных данных, необходимых для получения технических условий и дальнейшего согласования проектно – сметной документации, так и действиями заказчика по несвоевременной передаче подрядчику ряда исходных данных, представлению подрядчику задания на подготовку документации по планировке территории.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о том, что этап 9 работ по контракту должен быть произведен в течение июня 2013 года, то есть в течение месяца, противоречит условиям контракта и календарному графику выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку в соответствии с календарным графиком работ (приложение №2 к контракту), 6, 7, 8, 9 этапы работы должны быть произведены в течение июня 2013 года, то есть в течение месяца.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального толкования условий договора (приложения №2), согласование сторонами иных сроков выполнения работ из графика не следует.

Учитывая, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2014 по делу № А33-18111/2013, от 29.09.2014 по делу №А33-5035/2014 установлена обоюдная вина сторон в нарушении срока выполнения работ по контракту в период с 27.12.2013 по 26.11.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по 9-му этапу, на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в три раза.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в 5 раз со ссылкой на судебную практику, являются необоснованными. В каждом деле оцениваются конкретные обстоятельства,  при определении баланса интересов сторон и  размера неустойки, учитывается, в том числе, длительность неисполнения обязательства и период взыскания неустойки.

Суд первой инстанции определил ко взысканию неустойку, начисленную подрядчику за нарушение срока выполнения работ по 9-му этапу, в размере 1 063 979 рублей 87 копеек (9 528 177,96 х 0,1% х 335 дней / 3).

Оснований для переоценки вывода суда у судебной коллегии нет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки, определенная ко взысканию, выполнила как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меру гражданско-правовой ответственности, что не нарушило баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Применение к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку одновременное применение статьи 333 и статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации исключено.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения принятых на себя по государственному контракту № 4/68 обязательств истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в целом.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта № 4/68 за срыв сроков окончания работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от общей контрактной стоимости за каждый день задержки.

Общая стоимость контракта составляет 31 760 593 рубля 22 копейки без налога на добавленную стоимость 18% (пункт 3.1 контракта).

Конечный срок контракта установлен сторонами в пункте 1.3. – 07.08.2013.

Истцом, за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 6.3. контракта №4/68 начислены ответчику пени в размере 13 752 336 рублей 86 копеек за период с 27.12.2013 по 04.03.2015 (433 дней просрочки) исходя из 0,1%.

Истец также указал, что работы по 10 этапу контракта «Экспертиза» до настоящего времени не выполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление истцом неустойки в размере 13 752 336 рублей 86 копеек является необоснованным, поскольку, несмотря на отражение в календарном графике работ 10-го этапа «экспертиза», фактически сторонами стоимость данного вида работ не была согласована. Несмотря на то, что производство экспертизы входило в обязанности подрядчика (что сторонами не оспорено), оплата работ в данной части ответчику не планировалась и не производилась, обратное истцом не доказано.

Учитывая, что стоимость выполнения 10-го этапа сторонами не согласована, основания для начисления неустойки по данному этапу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что, при подобном начислении неустойки, по своей сути, заказчиком начислена двойная неустойка: сначала от стоимости 9-го этапа, а затем от всей цены контракта. Тогда как действующим законодательством применение мер двойной ответственности за одно и тоже нарушение обязательства не предусмотрено.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета начисления неустойки на части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается двойная компенсация. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действительно, возможность расчета неустойки на основании пункта 6.3 контракта исходя из общей контрактной стоимости, указанной в пункте 3.1 контракта, предусмотрена его положениями.

Вместе с тем, необходимо учесть, что в силу статьи 1 Закона о размещении заказов он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Изложенная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

При названных обстоятельствах включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является необоснованным.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о неравенстве ответственности заказчика и подрядчика в случае нарушения условий государственного контракта от 09.07.2012 № 4/68 свидетельствует тот факт, что ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ для заказчика контрактом не предусмотрена, тогда как пунктами 6.2 и 6.3 контракта предусмотрено начисление неустойки подрядчику, в случае нарушения как промежуточных, так и конечных сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 1 063 979 рублей 87 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» апреля 2015 года по делу № А33-22269/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда