Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А33-22269/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условий. Также ответчик указал истцу на непредставление последним запрошенных ранее документов, в том числе технических условий на технологическое присоединение (от ОАО «МРСК Сибири»), договора «О компенсации» (от ОАО «ФСК ЕЭС»), договора (оферты) об условиях прокладки, переноса, переустройства, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта инженерных коммуникаций (от ОАО «Транссибнефть»).

В ответ заказчик письмом от 07.08.2014 указал подрядчику, что проектную документацию в ОАО «МРСК Сибири» подрядчику необходимо направить самостоятельно; договор о компенсации с ОАО «МРСК Сибири» не может быть подписан в связи с тем, что заказчик является бюджетной организацией; согласование проекта в ОАО «ФСК ЕЭС» разъяснено письмом от 31.07.2014; договор ОАО «Транссибнефть» будет заключен до начала строительства, его отсутствие не препятствует получению согласования проекта.

Письмом от 08.09.2014 подрядчик, не согласившись с письмом заказчика от 07.08.2014, указал, что отсутствие запрошенных документов не позволяет завершить разработку проектной документации.

Письмом от 18.09.2014 заказчик направил в адрес подрядчика копии договора с ОАО «МРСК Сибири» об осуществлении технологического присоединения, и технических условий для присоединения.

За нарушение срока выполнения работ истцом начислено ответчику 16 944 276 рублей 46 копеек неустойки за период с 27.12.2013 по 04.03.2015, в том числе: 3 191 939 рублей 60 копеек неустойки за период с 27.12.2013 по 26.11.2014 за нарушение срока работ по 9-му этапу; 13 752 336 рублей 86 копеек неустойки за период с 27.12.2013 по 04.03.2015 за нарушение срока работ по контракту.

Претензиями от 26.08.2014 №19/636-юр., от 05.03.2015 №10/65-юр ответчику предложено оплатить неустойку за период с 27.12.2013 по 04.03.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 16 944 276 рублей 46 копеек неустойки за период с 27.12.2013 по 04.03.2015.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного между сторонами государственного контракта от 09.07.2012 № 4/68, суд первой инстанции определил, что данный контракт является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, в Федеральном законе от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по спорному контракту в установленный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению работ в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков выполнения предусмотренных спорным контрактом работ.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3 контракта от 09.07.2012 №4/68 включает в себя: начало работ - с момента заключения государственного контракта 09.07.2012, окончание работ - 07.08.2013 (срок выполнения работ – 395 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, указанным пунктом статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрен минимальный размер неустойки, подлежащей уплате поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России).

При этом в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 6.2. контракта № 4/68 установлено, что за срыв сроков выполнения работ по этапу, предусмотренных календарным графиком работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненного этапа в срок за каждый день задержки.

Истец, на основании пункта 6.2 государственного контракта, заявил требование о взыскании с ответчика 3 191 939 рублей 60 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения 9 этапа работ за период с 27.12.2013 по 26.11.2014.

Как указывалось выше, в соответствии с условиями контракта работы по 9-му этапу «Выдача проектной документации заказчику. Проверка проекта заказчиком. Корректировка проекта по результатам проверки. Согласования» подлежали выполнению в срок до 25.06.2013. Фактически работы по 9 этапу контракта сданы подрядчиком и приняты заказчиком 27.11.2014, о чем подписан акт сдачи – приемки работ №9 на сумму 11 243 250 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оспаривая требования истца, ответчик ссылается на то, что несвоевременное выполнение работ по 9-му этапу вызвано нарушением заказчиком сроков представления необходимых документов, в том числе: технических условий, договоров о компенсации.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие подрядчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2014 по делу № А33-18111/2013, от 29.09.2014 по делу №А33-5035/2014 установлено, что подрядчиком нарушены сроки выполнении работ по контракту в части 4, 5, 6, 7, 8, 9 этапов, нарушение срока выполнения работ по контракту (этапы с 4 по 9) в период с 11.04.2013 по 26.12.2013 вызвано наличием обоюдной вины сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что несвоевременное выполнение работ по этапам 4 – 8 контракта, учитывая последовательность действий подрядчика, закрепленную календарным графиком выполнения работ по разработке проектной документации, привело к срыву подрядчиком сроков выполнения работ по 9 –му этапу. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о предоставлении исходных данных заказчиком 18.09.2014 и необходимости определения периода просрочки с учетом указанной даты (расчет представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции), не могут повлиять на выводы судебной коллегии. С учетом обоюдной вины в нарушение сроков работ по предыдущим этапам, что безусловно повлияло на сроки выполнения работ по последнему (9-му) этапу, суд апелляционной инстанции полагает, что задержка передачи исходных данных со стороны заказчика, не свидетельствует о безусловном  отсутствии вины подрядчика в нарушение исполнения своих обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерной ссылки суда на положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание.

Суд применил положения статьи 404 ГК РФ и снизил размер неустойки, сославшись на то, что нарушение срока выполнения работ по 9-му этапу в период с 27.12.2013 по 27.11.2014 обусловлено