Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А33-9671/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не был произведен экспертом по причинам, за которые несет ответственность ООО «Соврудник».

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Прямое закрепление в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации данного положения не означает, что отсутствие аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не позволяет суду признать факт, для которого назначалась экспертиза, установленным в случае уклонения одной из сторон от ее проведения. Иное противоречило бы закрепленному частью 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении экспертам оборудования для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы и какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого она должна быть назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертом даны пояснения, что имеющиеся изменения в составе трансформаторов не приводят к ухудщению качества оборудования, поскольку фактически установленные являются более функциональными, соответственно это прав ответчика не нарушает.

Доставку товара до места его нахождения проводит покупатель по условиям договора поставки (самовывоз). Доказательств того, что перемычки на трансформаторы напряжения были переданы в лопнувшем состоянии в момент передачи товара, суду не представлены. Не исключено возникновение указанного факта вследствие причин, за которые отвечает покупатель, в том числе при перевозке. Каких-либо совместных актов осмотра на предмет установления причин данного факта сторонами не представлено, такие вопросы сторонами эксперту не ставились.

С учетом изложенного суд первой инстанции, верно пришел к выводу о недоказанности согласно правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта несоответствия поставленного КРУ требованиям нормативной документации, а также разрешению, выданному Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору № РРС 00-44565 от 04.08.2011 на применение комплектных распределительных устройств серии КРУ ПВ как в обследованной экспертом части, так и в остальной части.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности  с другими доказательствами, представленными в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о нарушение судом статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Статьей 479 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно статье 480 Гражданского кодекса РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования товара по назначению.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки приемка продукции по комплектности производится покупателем на складе поставщика в момент передачи продукции с участием представителей поставщика. По результатам приемки сторонами подписывается либо товарная накладная, либо акт приема-передачи продукции.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что товарная накладная                   от 01.08.2013 № 13 и акт приема-передачи от 01.082013, представленные в материалы дела  являются надлежащим доказательством получения товара ответчиком, поскольку в товарной накладной в разделе о приемке груза содержатся подпись лица, получившего товар от ответчика по доверенности. При этом указанное оборудование принято ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, претензий по поводу отсутствия относящихся к товару технической документации и руководства по эксплуатации поставленного оборудования в момент принятия. При приемке продукции покупателем на складе поставщика (месте поставки товара) при самовывозе товара не заявлялось возражений относительно комплектности поставленного оборудования и состава документации на оборудование.

Согласно акту от 01.08.2012 № 01 составленному ООО «Галион» и представителем ООО «Соврудник» действующим по доверенности от 01.08.2012 № 2897, ООО «Галион» 01.08.2012 передало оборудование состоящее из семи ячеек скрепленных в единую сборку, трех отдельно стоящих ячеек, шести отдельных мачт без видимых повреждений снаружи, неоторванными деталями электрооборудования внутри, целыми шинопроводами, изоляторами, вакуумными выключателями.

Ответчиком представлен акт освидетельствования дефектов (недостатков) поставленного оборудования от 03.08.2012 составленный работниками                            ООО «Соврудник». В котором отражено отсутствие блока управления вакуумным выключателем, деформация перемычек на трансформаторы в количестве 3 штук, отсутствие технических паспортов, разрешительная документация на право производства КРУ, инструкции по эксплуатации, разрешение на применение КРУ Ростехнадзора.

Вместе с тем, доказательства приглашения истца для участия в составлении данного акта в материалы дела не представлены.

Письмо ответчика № 893 с указанием на не передачу документации датировано 16.03.2013. Из представленной в материалы дела калькуляции на КРУ следует, что             9 блоков управления вакуумным выключателем стоят 122 130 рублей, один блок соответственно 13 570 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец при расчете иска исключил из стоимости поставленного товара стоимость одного блока управления вакуумным выключателем в сумме 16 482 рубля 24 копеейки согласно сведений производителя оборудования - ООО «Таврида электрик» о его текущей стоимости (т.е. на большую сумму) и к оплате в составе стоимости КРУ не предъявляет. Недопоставленный блок управления вакуумным выключателем не влечет невозможности работы всего КРУ, составляет незначительную часть в стоимости оборудования (0,33 %). Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец неоднократно предлагал ответчику забрать со склада указанный блок.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик вправе воспользоваться своим правом на соразмерное уменьшение покупной цены поставленного оборудования.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства, а также факт монтажа оборудования ответчиком, опровергают довод заявителя о том, что товар по договору представляет собой комплект оборудования, использование которого отдельными составляющими невозможно.  

В жалобе ответчик указывает на не передачу ответчику документов, подтверждающих качество товара, инструкцию по его эксплуатации и разрешение на его применение, что, по-мнению заявителя, делает невозможным использование оборудования.   

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истец согласно переданной ответчиком технической информации восстановил и передал ООО «Соврудник» необходимую техническую документацию, паспорта на оборудование, инструкцию по эксплуатации, копия данной переданной документации представлена в материалы дела, а также выдал по требованию ответчика исходящий от ООО «Галион» документ, подтверждающий, что поставленное КРУ изготовлено в соответствии с вышеуказанным разрешением Ростехнадзора. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Кроме того, заявитель пояснил, что осуществил монтаж принятого у истца оборудования самостоятельно.

Следовательно, своими действиями заявитель подтвердил возможность монтажа и использование КРУ.  В противном случае, действуя добросовестно, ответчик не приступил бы к монтажу без передачи необходимой документации, или отказался бы от договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года по делу № А33-9671/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская