Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А33-9671/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устройства (приложения к договору поставки) на основании разрешения от 14.08.2011 РРС 00-44565 от 04.08.2011 на применение комплектных распределительных устройств серии КРУ ПВ выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 04.08.2011 возможна, так как устройство соответствует нормативным документам регламентирующим эксплуатацию данного оборудования.

Ответ на вопрос № 4: эксплуатация изготовленного ООО «Галион» комплектного распределительного устройства без блока управления вакуумным выключателем невозможна только в тех ячейках, где у вакуумного выключателя отсутствует блок управления.

По ходатайству сторон суд пригласил эксперта Точилова А.В. в судебное заседание 07.11.2014 для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Эксперт Точилов А.М. пояснил по вопросам ООО «Галион» (представлены в письменном виде в дело как приложение к протоколу судебного заседания от 07.11.2014), что экспертом было обследовано 4 ячейки, входящие в КРУ ПВ УХЛ1 № 061, 062, 066, 063, блок управления отсутствует в ячейке № 066. Все эти ячейки могут выполнять функцию, предусмотренную техническим заданием заказчика, а в ячейке № 066 нет блока управления вакуумным выключателем. 6 ячеек ООО «Соврудник» эксперту для обследования не открыл, причины эксперту неизвестны. Обследованные ячейки могут выдерживать номинальные параметры, предусмотренные техническим заданием. Соответствие ячеек требованиям нормативных документов означает их безопасную эксплуатацию (ответ эксперта на 3 вопрос истца). Таблички нужны для идентификации оборудования, на них не указано ТУ, по которым сделаны ячейки, параметров тока трансформатора, частоты тока, но это эксплуатации ячейки не препятствует. На табличках были заводской номер, условное обозначение - КРУ, номинальное напряжение, номинальный ток, степень защиты, масса, год изготовления и фирма-изготовитель. Ячейка № 66 смонтирована в общей секции ячеек и к нагрузке не подключена. Ячейка      № 63 находилась в помещении электроцеха, там была снята дверь, внутри не разобрана, соответствует техническому заданию. Ячейки № 61 и 62 стоят в ряду секций, они не подключены, стоят на территории подстанции. Каждая ячейка может работать по отдельности, они предназначены для питания и защиты электропотребителей от замыкания. На ячейки общая шина и это означает, что ячейка № 66 может работать. В изготовлении КРУ могут использоваться из состава приложенных к разрешению Ростехнадзора документов только технические условия. Когда изготовитель делает КРУ, он берет технические условия из пакета документов прилагаемых к разрешению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), а также опросный лист и техзадание. Техническое задание - это уточненный вариант, т.е. могут быть варианты КРУ согласно ТУ. Ячейки изготовлены на основании разрешения Ростехнадзора. В заключении эксперта указано, что КРУ изготовлено не в полной мере по данному разрешению в связи с тем, что из документации приложенной к разрешению Ростехнадзора не все документы используются (например, результаты испытаний образца, по результатам которых получено разрешение Ростехнадзора). Пояснения по ответу эксперта на 2 вопрос экспертизы: в техусловиях написано - в ячейке № 9 (стоит в электроцехе) должен быть трансформатор НОЛ-0.86 10/01, а по факту 3НОЛ - они аналогичны по функциям, так как трансформатор 3НОЛ функциональней, выполняет те же функции используется для учета эл.энергии, концы присоединены к электросчетчику. 2 ячейки (№ 061, 062) стоят справа и слева в ряду ячеек, чем указаны трансформаторы ОЛС1.25 6000/220В (по техзаданию). Там стоит трансформатор ОСН 1.ОХЛ3 6000/230. Это тот же трансформатор (вместо ОЛС), он выполняет одинаковые функции. Учет электроэнергии ставится в одной из ячеек, функции распределения эл.энергии и защиты потребителей выполняют ячейки № 61, 62. Ответ на вопрос три экспертизы о возможности применения ячеек в соответствии с разрешением Ростехнадзора дан в отношении 4 ячеек обследованных экспертом.

По вопросам ответчика (представлены в материалы дела) эксперт пояснил различия между трансформаторами НОЛ и ОЛС. Трансформатор ОЛС предназначен для питания, для собственных нужд оборудования, там низкое напряжение, НОЛ - более функциональный, в ячейках достаточно установить ОЛС. Вакуумный выключатель включает и отключает потребителей от шины (быстрое отключение), чтобы не сгорело электрооборудование.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного товара, отсутствия в деле доказательств погашения спорной задолженности ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из материалов дела следует, что факт передачи ответчику товара комплектного распределительного устройства 6кВ в количестве 10 ячеек  подтверждается товарной накладной от 01.08.2012 № 13, поставка осуществлена на условиях самовывоза товара ответчиком.

Платежными поручениями от 27.06.2011 № 2947 на сумму 310 717 рублей 38 копеек, от 23.06.2011 № 2902 на сумму 1 726 207 64 рубля, от 01.06.2012 № 2830 на сумму           450 000 рублей  ООО «Соврудник» частично оплатило истцу товар в сумме в размере          2 486 925 рублей 02 копейки.

Доказательства оплаты остальной части поставленного товара на сумму                      1 570 442 рубля 78 копеек суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта оплаты со стороны ответчика полученного по договору поставки товара, и принимая во внимание, что иных доказательств оплаты суду не представлено, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 570 442 рубля 78 копеек.

За просрочку поставки товара истец начислил пени согласно пункта 6.2 договора поставки за период с 16.08.2012 по 14.02.2013 в размере 289 582 рублей 06 копеек по истечении 15 календарных дней со дня поставки за 182 дня просрочки (фактически в данном период 183 дня) согласно следующего расчета: 1 570 442 рубля 78 копеек х 0,01 % х 182 дня = 289 582 06 рублей.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив правильность расчета истца, суд первой инстанции определил период просрочки с 17.08.2012 (01.08.2012 поставка + 15 календарных дней) по 14.02.2013, определил, что фактически период просрочки составляет 182 дня.

Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Таким образом, при наличии просрочки в оплате товара требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец не передал ответчику документы, подтверждающие качество товара, инструкцию по его эксплуатации разрешение на его применение. 

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставляемая по договору продукция должна соответствовать требованиям спецификации, утвержденных ГОСТов, ТУ и/или другим установленным уполномоченными органами требованиям по качеству продукции, а также иметь сертификаты и разрешения выданные уполномоченными органами на применение данной продукции в горнорудной промышленности.

Поставщик обязан при отгрузке продукции прилагать к товаросопроводительным документам сертификаты качества на эту продукцию, паспорта, руководства по эксплуатации и/или иные документы, подтверждающие соответствие качества продукции требованиям, установленным пунктом 2.1 договора (пункт 2.2 договора).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, произведенное оборудование - КРУ 6 кВ должно использоваться в горнорудной промышленности.

Изготовление КРУ произведено истцом на основании выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешения               от 04.08.2011 № РРС 00-044565 на применение оборудования - комплектные распределительные устройства серии КРУ ПВ по техническим условиям                       3414-00001-2009ТУ сроком действия по 04.08.2016. Условия применения: разрешено применение на открытых горных работах при разработке угольных, рудных и нерудных месторождений в соответствии с отраслевыми правилами, нормами безопасности и рекомендациями изготовителя.

Данное разрешение вместе с исходными данными, предоставленными истцом для его выдачи, было представлено Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в материалы дела по запросу суда.

В связи с наличием доводов ответчика о несоответствии произведенного КРУ по своим параметрам данному разрешению судом была назначена техническая экспертиза.

Оценив представленное заключение эксперта, в совокупности с пояснениями эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении 4 ячеек из поставленного КРУ экспертом в целом даны положительные ответы о соответствии данного оборудования разрешению, выданному Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.08.2011 № РРС 00-44565 на применение комплектных распределительных устройств серии КРУ ПВ. Неуказание в информационных табличках части информации при условии изготовления КРУ в соответствии с техзаданием не влечет дефекта его качества, препятствующего использованию по назначению. 

Кроме того, судом выяснялось у ответчика, в связи с чем эксперту не были открыты при проведении экспертизы остальные 6 ячек находящиеся на подстанции. Согласно пояснений ООО «Соврудник» от 18.11.2014, при осмотре КРУ 6 из 10 ячеек не были открыты для осмотра по причине отсутствия у главного энергетика общества ключей от дверей шакфов ячеек, три из девяти находящихся на территории подстанции «Эльдорадо» ячеек оказались открыты - они и были предоставлены эксперту для осмотра, а также одна ячейка в помещении ремонтного бокса. При подготовке к осмотру в целях обеспечения экспертного исследования главный энергетик ООО «Соврудник» не убедился о том, что ко всем ячейкам, входящим в состав КРУ имеется бесперепятственный доступ.

Таким образом, осмотр других 6 ячеек