Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А33-9671/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2015 года

Дело №

 А33-9671/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          16 июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Ишутиной О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Соврудник»: Шаховой Д.Н. -  представителя по доверенности от 24.03.2014 № 32Д/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соврудник»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 апреля 2015 года по делу № А33-9671/2013, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галион» (ИНН 2464219646, ОГРН 1092468039465, далее – истец, ООО «Галион») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соврудник» (ИНН 2434012299, ОГРН 1022401506896, далее – ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании задолженности за поставленное оборудование по договору поставки                 от 08.02.2012 № 203/20 в размере 2 036 925 рублей 02 копеек, пени в размере                     37 073 рублей 40 копеек.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение истцом размера заявленных требований до                         1 586 925 рублей 02 копеек долга, 28 882 рублей 53 копеек пени.

Определением от 08.08.2014 судом назначена техническая экспертиза, срок которой установлен до 25.09.2014.

Определением от 29.09.2014 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 1 570 442 рубля 78 копеек долга, 30 937 рублей 72 копейки пени. Ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец не передал ответчику документы, подтверждающие качество товара, инструкцию по его эксплуатации и  разрешение на его применение. 

В нарушение 480 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику не было предоставлено право требования о доукомплектовании товара или соразмерного уменьшения покупной цены.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что в изготовленном для       ООО «Соврудник» КРУ фактически стоят трансформаторы, которые не соответствуют технической документации согласованной сторонами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 09.06.2015.

От Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и третьего лица надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Галион» (поставщик) и ООО «Соврудник» (покупатель) заключен договор поставки от 08.02.2011 № 203/20, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя распределительное устройство 6 Кв состоящее из десяти ячеек, изготовленное по техническому заданию на изготовление (приложение № 2 к договору), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, которые определены настоящим договором. Условия поставки предусматриваются сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Количество, качество, номенклатура поставляемой продукции, ее цена оговариваются сторонами в спецификации (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставляемая по договору продукция должна соответствовать требованиям спецификации, утвержденных ГОСТов, ТУ и/или другим установленным уполномоченными органами требованиям по качеству продукции, а также иметь сертификаты и разрешения, выданные уполномоченными органами на применение данной продукции в горнорудной промышленности.

Поставщик обязан при отгрузке продукции прилагать к товаросопроводительным документам сертификаты качества на эту продукцию, паспорта, руководства по эксплуатации и/или иные документы, подтверждающие соответствие качества продукции требованиям, установленным пунктом 2.1 договора (пункт 2.2 договора).

Разделом 3 договора определен порядок приемки продукции по количеству, качеству, комплектности, ассортименту, данная приемка производится на складе поставщика в момент передачи продукции с участием представителей поставщика. По результатам приемки сторонами либо подписывается товарная накладная, либо акт приема-передачи продукции (пункт 3.2 договора).

При обнаружении несоответствия поставленной продукции по качеству, количеству, комплектности, ассортименту покупатель вправе поступить в соответствии с требованиями статей 475, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором количество продукции либо не выполнил требования покупателя о ее доукомплектовании в установленный срок, покупатель вправе приобрести недопоставленную продукцию у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на его приобретение.

Поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем со склада поставщика расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Калинина, 98. Доставка производится путем самовывоза товара со склада поставщика автотранспортом покупателя (пункт 4.1 договора).

Обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной с даты поставки продукции (пункт 4.2 договора).

Цена продукции указывается в спецификации (приложение № 1 к договору) (пункт 5.1 договора).

Покупатель оплачивает поставляемую по договору продукцию на основании выставленного покупателем счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 рабочих дней с момента поставки товара (пункт 5.3 договора).

За просрочку оплаты принятой продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки пеню в размере 0,01 % от стоимости приятой, но неоплаченной продукции (пункт 6.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2011 (пункт 8.2 договора).

Если спецификацией предусмотрено иное, чем в тексте настоящего договора, то при толковании договора приоритет имеют положения, установленные спецификацией (пункт 8.4 договора).

Согласно спецификации к договору поставки (приложение № 1), поставщик берет на себя обязательства выполнить изготовление, поставку распределительного устройства 6кВ состоящего из десяти ячеек по техническому заданию на изготовление (Приложение № 2) общей стоимостью 4 073 850 рублей 04 копейки с НДС. Условия оплаты - предоплата        50 % в сумме 2 036 925 рублей 02 копейки, окончательный расчет в течение 15 календарных дней после принятия продукции. Срок изготовления продукции и передачи (поставки) ее покупателю 40-60 календарных дней после получения 50 % предварительной оплаты.

Приложением № 2 к договору поставки сторонами согласовано техническое задание на изготовление продукции.

В материалы дела представлена подписанная сторонами калькуляция на изготовление комплектного распределительного устройства.

Сторонами согласовано измененное техническое задание на изготовление продукции, в котором указано, что предыдущее техническое задание аннулируется.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО «Галион» выдано разрешение от 04.08.2011 № РРС 00-044565 на применение оборудования - комплектные распределительные устройства серии КРУ ПВ по техническим условиям 3414-00001-2009ТУ сроком действия по 04.08.2016. Условия применения: разрешено применение на открытых горных работах при разработке угольных, рудных и нерудных месторождений в соответствии с отраслевыми правилами, нормами безопасности и рекомендациями изготовителя.

Платежным поручением от 27.06.2011 № 2947 ООО «Соврудник» оплатило на расчетный счет истца в качестве предоплаты по договору поставки                             310 717 рублей 38 копеек.

Платежным поручением от 23.06.2011 № 2902 ООО «Соврудник» оплатило на расчетный счет истца в качестве предоплаты по договору поставки                                       1 726 207 рублей 64 копейки.

Платежным поручением от 01.06.2012 № 2830 ООО «Соврудник» оплатило на расчетный счет истца по договору поставки 450 000 рублей. Всего оплачено                         2 486 925 рублей 02 копейки.

По товарной накладной от 01.08.2012 № 13  истец передал ответчику комплектное распределительное устройство 6 кВ согласно технического задания к договору поставки № 203/20 от 08.02.2011 стоимостью 4 073 850 рублей 04 копейки. Товар получен представителем ответчика по доверенности от 01.08.2012 № 2897.

Ссылаясь на то, что поставленный товар до настоящего времени не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с               ООО «Соврудник» 1 570 442 рублей 78 копеек долга, 28 582 рублей 06 копеек пени.

Определением суда от 08.08.2014 по ходатайству ООО «Соврудник» была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НКПЦ «Энергия» Точилову Александру Владимировичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- вопрос № 1: Соответствуют ли технические характеристики (конструкция) комплектного распределительного устройства, изготовленного ООО «Галион» на основании договора поставки от 08.02.2011 № 203/20 между ООО «Галион» и               ООО «Соврудник», измененного технического задания (приложение  от 09.08.2012 № 3 к договору от 08.02.2011 № 203/20), спецификации и калькуляции на изготовление устройства (приложение № 1 к договору от 08.02.2011 № 203/20), требованиям технической документации, на основании которой Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 04.08.2011 выдано Разрешение № РРС 00-044565 на применение комплектного распределительного устройства серии КРУ ПВ по техническим условиям 3414-00001-2009 ТУ?

- вопрос № 2: Является ли данное комплектное распределительное устройство изготовленным на основании согласованного сторонами измененного технического задания приложение  от 09.08.2012 № 3 к договору от 08.02.2011 № 203/20)?

- вопрос № 3: Возможна ли эксплуатация комплектного распределительного устройства, изготовленного ООО «Галион» по договору договора поставки от 08.02.2011 № 203/20, измененного технического задания (приложение  от 09.08.2012 № 3 к договору от 08.02.2011 № 203/20), спецификации и калькуляции на изготовление устройства (приложение № 1 к договору от 08.02.2011 № 203/20), на основании разрешения от 04.08.2011 № РРС 00-044565 на применение комплектных распределительных устройств серии КРУ ПВ, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору?

- вопрос № 4: Возможна ли эксплуатация изготовленного ООО «Галион» комплектного распределительного устройства без блока управления вакуумным выключателем?

Согласно заключения от 23.09.2014, экспертом были изучены представленные документы и проведена проверка ячеек КРУ по месту их нахождения в ООО «Соврудник» на подстанции «Эльдорадо» (в количестве 10 ячеек), проведен сравнительный анализ представленной документации с объектом на предмет фактического исполнения измененного технического задания к договору поставки.

Ответ на вопрос № 1: конструкция КРУ изготовленного ООО «Галион» на основании договора поставки и измененного технического задания, спецификации и калькуляции не в полной мере соответствует требованиям технической документации, на основании которой Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 04.08.2011 выдано Разрешение № РРС 00-044565 на применение комплектного распределительного устройства серии КРУ ПВ, поскольку при изготовлении серийного оборудования используется техническое задание заказчика и по нему на основании технических условий комплектное устройство комплектуется приборами и аппаратами, обеспечивающими выходные параметры, определенные техническим заданием. Техническая документация (паспорт, руководство по эксплуатации) разрабатываются на изготовленное оборудование, учитывая технические характеристик встроенных приборов, аппаратов и место эксплуатации оборудования. Информационные таблички, находящиеся в каждом шкафу не соответствуют 3414-00001-2009ТУ.

Ответ на вопрос № 2: данное распределительное устройство не в полной мере является изготовленным на основании согласованного сторонами измененного технического задания, так как при его комплектации использованы типы трансформаторов напряжения отличные от указанных в техническом задании.

Ответ на вопрос № 3: эксплуатация комплектного распределительного устройства, изготовленного ООО «Галион» по договору поставки от 08.02.2011 № 203/20, измененного технического задания, спецификации и калькуляции на изготовление