Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А33-6337/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- филиала открытого акционерного общества «Красноярская горно-геологическая компания» (далее - ОАО «Красноярскгеология») по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в достижении антиконкурентного соглашения о заключении договора подряда б/н от 12.08.2013 на производство работ по подготовке котельных «объекты теплоснабжения» в п. Мотыгино, без проведения публичных процедур, предусмотренных Федеральным Законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (дело №А33-7283/2015);

№408-16-14 в отношении в отношении администрации п. Мотыгино и ОАО «Красноярскгеология» в лице Ангарской геологоразведочной экспедиции - филиала открытого акционерного общества «Красноярская горно-геологическая компания» по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 М135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в достижении антиконкурентного соглашения о заключении договора подряда б/н от 03.07.2013 на производство работ по ремонту зданий и оборудования водозабора «Зырянка» в п. Мотыгино, без проведения публичных процедур, предусмотренных Федеральным Законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (дело №А33-7284/2015).

В рамках указанных дел ОАО «Красноярскгеология» отказано в удовлетворении заявления к УФАС по Красноярскому краю о признании недействительным решения и предписания от 24.02.2015 по делу №407-16-14, решения и предписания от 24.02.2015 № 408-16-14.

Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что администрация п. Мотыгино в лице главы - Сипкина П.А., а также ООО «УК «АГРЭ-Сервис» в лице генерального директора Бублая Б.В. (являющегося также депутатом Мотыгинского районного совета), являлись членами Комиссии, на которой было принято решение от 02.07.2013 №1 о введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования поселок Мотыгино с 02.07.2013 в отсутствие оснований для ее введения, который был сначала продлен до 02.09.2013 в соответствии с протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и противопожарной безопасности в поселке Мотыгино № 2 от 31.07.2013 (председателем комиссии являлся Сипкин П.А., членом комиссии - Бублай Б.В.), а далее продлен до 02.11.2013 в соответствии с решением от 25.09.2013 комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и противопожарной безопасности в поселке Мотыгино №5 (решение подписано Сипкиным П.А.), что могло обусловить в дальнейшем формальную возможность заключения между сторонами без проведения публичных процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов №94-ФЗ,  договора возмездного оказания услуг от 01.10.2013 по техническому обслуживанию и содержанию муниципального имущества, предназначенного для обеспечения потребителей п. Мотыгино коммунальными услугами. При этом, Сипкин П.А., как глава п. Мотыгино, и Бублай Б.В., как депутат Мотыгинского районного Совета депутатов, не могли не знать о законодательно установленном порядке расходования бюджетных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о заключении антиконкурентного соглашения между администрацией п. Мотыгино и ООО «АГРЭ-Сервис» в лице генерального директора Бублая Д.В. с целью заключения муниципальных контрактов без проведения торгов, вводя для этого на территории поселка чрезвычайную ситуацию и продляя ее.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что сама возможность заключения соглашения (совершения согласованных действий) между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства.

Апелляционный суд отклоняет довод Бублая Д.В. о том, что на территории поселка Мотыгино нет организаций, реально обладающих возможностью для технического обслуживания и содержания муниципального имущества, предназначенного для обеспечения потребителей п. Мотыгино коммунальными услугами, поскольку данный довод является предположительным и не подтвержден материалами дела.

К тому же, в случае проведения администрацией п. Мотыгино торгов на заключения муниципального контракта - договора возмездного оказания услуг б/н от 01.10.2013 в целях удовлетворения муниципальной нужды - техническое обслуживание и содержание муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг в сфере ЖКХ п. Мотыгино, участниками таких торгов могли стать любые хозяйствующие субъекты, располагающие ресурсами для осуществления технического обслуживания и содержания муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг в сфере ЖКХ п. Мотыгино, не только осуществляющие деятельность на территории п. Мотыгино и Мотыгинского района.

Довод Бублай Д.В. о том, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АГРЭ-Сервис» в лице генерального директора Бублай Б.В. отказалось от иска к администрации поселка Мотыгино о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2013 в рамках дела №А33-13336/2014, что является добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение и является основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Факт нарушения антимонопольного законодательства, выразился в заключении антиконкурентного соглашения о заключении договора возмездного оказания услуг б/н от 01.10.2013, а не в перечислении средств по указанному договору. Соответственно, что отказ ООО УК «АГРЭ-Сервис» от иска к администрации п. Мотыгино о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2013 не является добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, договор от 01.10.2012 возмездного оказания услуг (по техническому обслуживанию и ремонту объектов ЖКХ) на сумму 6 691 684 рублей 37 копеек, заключенный с нарушением порядка, установленного Законом о размещении заказов № 94-ФЗ (без проведения торгов), является антиконкурентной сделкой и свидетельствует о заключении между Администрацией и ООО «АГРЭ-Сервис» антиконкурентного соглашения о заключении договора возмездного оказания услуг б/н от 01.10.2013 в целях удовлетворения муниципальной нужды - техническое обслуживание и содержание муниципального имущества, предназначенного для обеспечения потребителей п. Мотыгино коммунальными услугами, без проведения публичных процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов №94-ФЗ, что является нарушением статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Решением антимонопольного органа от 24.02.2015 №406-16-14 Администрация п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края и ООО «УК «АГРЭ-Сервис» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в части достижения антиконкурентного соглашения о заключении договора возмездного оказания услуг б/н от 01.10.2013 в целях удовлетворения муниципальной нужды -техническое обслуживание и содержание муниципального имущества, предназначенного для обеспечения потребителей п. Мотыгино коммунальными услугами, без проведения публичных процедур, предусмотренных Федеральным Законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что привело (могло привести) к недопущению конкуренции за право заключения муниципального контракта на техническое обслуживание.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Факт нарушения ответчиком части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а, следовательно, и факт совершения им действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, подтверждается вышеуказанным решением антимонопольного органа, вступившим в законную силу, протоколом об административном правонарушении от 26.01.2015 N А45-14.31 (2)/15.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа, в том числе,  на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Таким образом, субъектом данного нарушения могут являться должностные лица.

Антимонопольным органом в отношении директора ООО «УК АГРЭ-Сервис» Бублая Д.В. составлен протокол от 25.03.2015 №А295-14.32/15 по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации.

На основании статьи 23.1 КоАП Российской Федерации антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии директора состава вменяемого правонарушения, вины в его совершении, соблюдения порядка привлечения к ответственности и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, которые приводят к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организациях.

Как следует из материалов дела, Сергеева Н.В. Бублай Борис Владимирович, является генеральным директором ООО УК «АГРЭ-Сервис» (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО УК «АГРЭ-Сервис), его единоличным исполнительным органом.

Соответственно, по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ он является «должностным лицом».

Апелляционный суд исходит из того, что юридическое лицо, являясь самостоятельным участником гражданского оборота (статья 49 Гражданского кодекса), по своей сути опосредует участие граждан (гражданина, как в настоящем случае) в предпринимательской деятельности (самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке - статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бублай Д.В. как директор общества является лицом, которое формирует волю юридического лица и выражает данную волю юридического лица вовне, во взаимоотношениях с иными лицами.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Соответственно, имея возможность предопределять волю юридического лица, действуя от имени юридического лица, в интересах юридического лица Бублай Д.В. должен нести ответственность за те решения, которые приняты им в качестве руководителя общества и исполняя которые, общество нарушило законодательство (послужило инструментом для неправомерного получения прибыли в нарушение интересов иных субъектов).

Все документы от имени общества, представленные в материалы дела, подписаны Бублаем Д.В. единолично.

Материалами дела № 406-16-14 подтверждается, что ООО УК «АГРЭ-Сервис» в лице генерального директора Бублая Б.В. являлось участником вышеуказанного антиконкурентного соглашения