Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А33-6337/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказов №94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Таким образом, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов №94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения муниципальных заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

Во всех случаях размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг (то есть определение поставщиков, исполнителей) для муниципальных нужд осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (пункт 2 статьи 10 Закона).

Финансирование администрации поселка Мотыгино осуществляется из бюджета поселка Мотыгино Мотыгинского района, соответственно финансовые обязательства Администрации, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного бюджета.

Учитывая изложенное, хозяйствующие субъекты в 2013 году могли вступать в договорные отношения с администрацией п. Мотыгино, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения контракта в соответствии с Федеральным Законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которыми выбор поставщиков (исполнителей, подрядчиков) осуществляется по результатам проведения торгов (конкурсов, аукционов, запроса котировок).

Пунктом 1 статьи 55 Закона о размещении заказов предусмотрена возможность размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) без проведения торгов. Предусмотренный частью 2 статьи 55 указанного Закона перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) является исчерпывающим.

Так, пункт 6 части 2 указанной статьи предусматривается размещение заказа у единственного поставщика в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, на территории муниципального образования п. Мотыгино в соответствии с протоколом от 02.07.2013 №1 в связи с расторжением 01.07.2013 договоров аренды муниципального имущества коммунального комплекса с ресурсоснабжающими организациями ООО «УК Комплекс» и ООО «Теплосети», ранее осуществлявшими в п. Мотыгино теплоснабжение и подготовку котельных, тепловых сетей к предстоящему отопительному сезону введен режим чрезвычайной ситуации, который был продлен в соответствии с протоколом от 31.07.2013 №2 до 02.09.2013 и в соответствии с решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и противопожарной безопасности в п. Мотыгино администрации п. Мотыгино продлен с 02.10.2013 по 02.11.2013.

Бублай Д.В. ссылается на то обстоятельство, что в силу обязательности для выполнения всеми предприятиями, организациями, учреждениями, расположенными на территории сельского поселения, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также населением поселения Постановления комиссии по ЧС и ПБ, принимаемые в целях защиты населения, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, находящиеся в пределах ее компетенции, у общества не было права отказаться от выполнения работ.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод Бублая Д.В. на основании следующего.

Нормативный акт, в том числе принятый на уровне местного самоуправления, устанавливающий обязательность заключения хозяйственных соглашений на основании решений комиссии, в материалы дела представлен не был. Охранительными нормами законодательства Российской Федерации  (Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  или Уголовного кодекса Российской Федерации) не закрепляется возможность ответственности за неисполнение решений комиссии по ЧС и ПБ о заключении хозяйственного соглашения. По общем правилу хозяйственные отношения строятся на принципе свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Соответствующего закона, который бы обязывал заключить соглашение, нет.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указал, что обязательность заключения соглашения следовала из факта того, что возникла чрезвычайная ситуация, введен режим чрезвычайной ситуации и следовало принять меры по недопущению негативных последствий. Принять такие меры могло только ООО «УК «АГРЭ-Сервис».

Апелляционный суд, учитывая пояснения антимонопольного органа по этому поводу, нес оглашается с доводам заявителя жалобы.

К признакам непреодолимой силы, содержащимся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Как указано в разъяснениях, данных в пункте 4 письма Минэкономразвития России от 12.08.2009 №Д05-4029, к непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб. Сюда же можно отнести и ликвидацию аварий.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Под чрезвычайностью следует понимать невозможность предвидения наступления соответствующих обстоятельств. Чрезвычайность обстоятельства - то, что не могло быть учтено лицом ни при каких обстоятельствах, что не относится к жизненному риску.

Под непредотвратимостью (непреодолимостью) обстоятельств следует понимать невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении лица техническими и иными средствами. При оценке указанных обстоятельств необходимо осуществлять сравнение возможностей конкретного заказчика с возможностями однородных лиц и организаций по роду и условиям деятельности. При этом в обязательном порядке непредотвратимыми должны быть само обстоятельство и процесс, порождающий необходимость срочного размещения заказа.

Непредвиденность тех или иных событий может быть определена как конкретное незнание о времени, месте, характере и особенностях будущего события. Когда же наступление каких-либо обстоятельств можно было предвидеть и избежать, ссылка на непреодолимую силу несостоятельна. Таким образом, должно быть налицо сочетание непредвиденности и непредотвратимости, возникших обстоятельств.

Обстоятельства непреодолимой силы являются таковыми, только если возникли помимо воли заинтересованных лиц, были им неподконтрольны и указанные лица не могли предвидеть или предотвратить их разумными мерами. К таким обстоятельствам относятся стихийные бедствия и иные природные явления, в том числе землетрясения, наводнения, пожары, ураганы, штормы, снежные заносы, сход лавины и т.п., и общественные события, находящиеся вне воли сторон (например, забастовки, военные действия, аварии, эпидемии, блокады и др.).

Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон  чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Как было установлено решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-13472/2014 Постановлением администрации Мотыгинского района от 27.05.2013 №322-п «О подготовке объектов жизнеобеспечения Мотыгинского района к осеннее - зимнему периоду 2013 - 2014 годов» утвержден календарный план мероприятий по подготовке объектов жизнеобеспечения района к осенне-зимнему периоду 2013-2014 годов. Главой поселка Мотыгино 22.05.2013 вынесено постановление №29-п, которым так же предусмотрены мероприятия по подготовке систем тепло-и водоснабжения к зимнему отопительному периоду 2013-2014 годов.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о заранее запланированном характере работ к отопительному сезону 2013-2014 годов и о том, что о необходимости проведения ремонтных работ по подготовке котельных к отопительному сезону заказчику было известно в мае 2013 года.

Таким образом, проведение ремонтных работ не связано с ликвидацией последствий, вызванных какими-либо чрезвычайными ситуациями.

По мнению апелляционного суда, администрация п. Мотыгино имела возможность прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени, в связи с чем, расторжение договоров аренды объектов муниципального коммунального комплекса и выявленное неудовлетворительное техническое состояние котельных, не обладают признаками непреодолимой силы.

К тому же, как следует из решения антимонопольного органа, после расторжения договоров аренды комиссией Администрации п. Мотыгино проведен осмотр технического состояния котельных №1, 5, 8, 11, 12 о чем составлен акт осмотра от 05.07.2013. По результату осмотра установлено, что здания котельных находятся в аварийном состоянии, требуется капитальный ремонт, что свидетельствует о наличии потребности у администрации п. Мотыгино в проведении работ по ремонту и подготовке к отопительному сезону спорных котельных.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что указанная необходимость в проведении данных работ не связана с ликвидацией последствий, вызванных какими-либо чрезвычайными ситуациями.

Таким образом, основания для заключения муниципального контракта без проведения торгов с единственным подрядчиком на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» - вследствие непреодолимой силы, отсутствовали.

К тому же, апелляционный суд считает необходимым отметить то обстоятельство, указанное в решении антимонопольного органа от 24.02.2015 по делу №406-16-14, что причиной введения на территории Мотыгино режима чрезвычайной ситуации явилось расторжение 01.07.2013 договоров аренды муниципального имущества коммунального комплекса (теплосети, котельные, водопровод, насосная станция) с ресурсоснабжающими организациями ООО «УК Комплекс» и ООО «Теплосети», ранее осуществлявшими в п. Мотыгино теплоснабжение и подготовку котельных, тепловых сетей к предстоящему отопительному сезону во исполнение предписаний Красноярского УФАС России, выданных на основании вынесенных решений от 28.12.2012 №282-16-12, от 29.12.2012 №283-16-12 по факту заключения администрацией п. Мотыгино договоров аренды муниципального имущества коммунального комплекса с ООО «УК Комплекс» и ООО «Теплосети» с нарушением требований антимонопольного законодательства, а именно – без проведения торгов.

Данный факт не мог быть неизвестен Бублаю Б.В., поскольку генеральный директор Бублай Б.В. (являющийся также депутатом районного совета), являлся членом Комиссии, на которой было принято решение от 02.07.2013 №1 о введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования поселок Мотыгино с 02.07.2013.

Апелляционный суд указывает на то, что несоблюдение сторонами процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов №94-ФЗ, предусматривающей проведение торгов при заключении муниципальных контрактов, носит системный характер.

Из решений Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2015 по делу №А33-7283/2015 и делу №А33-7284/2015 следует, что Бублай Б.В. является начальником открытого акционерного общества «Красноярская горно-геологическая компания» (далее - ОАО «Красноярскгеология»).

Из указанных решений следует, что Красноярским УФАС России по факту заключения муниципальных контрактов между администрацией п. Мотыгино и филиала ОАО «Красноярскгеология» (являющейся группой лиц с ООО УК «АГРЭ-Сервис», поскольку директором общества и филиала ОАО «Красноярскгеология» является Бублай Б.В.) были возбуждены дела о нарушении антимонопольного законодательства, а именно:

№407-16-14 в отношении в отношении администрации п. Мотыгино и ОАО «Красноярскгеология» в лице Ангарской геологоразведочной экспедиции