Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А33-6337/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2015 года

Дело №

 А33-6337/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

ответчика (генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК «АГРЭ-Сервис») - Бублая Бориса Владимировича, личность удостоверена паспортом (до перерыва); Апина А.Н., представителя на основании устного заявления Бублая Д.В.,

от заявителя (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Муковозчик О.С., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 № 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК «АГРЭ-Сервис» Бублай Бориса Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая  2015 года по делу №  А33-6337/2015, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – заявитель, антимонопольный орган) (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к «УК «АГРЭ-Сервис» Бублай Борису Владимировичу (далее – Бублай Б.В.) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая  2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Бублай Б.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Бублай Б.В. ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АГРЭ-Сервис» в лице генерального директора Бублай Б.В. отказалось от иска к администрации поселка Мотыгино о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2013 в рамках дела №А33-13336/2014.

Бублай Б.В. полагает, что добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение является основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Бублай Б.В. указывает, что на основании Положения о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и противопожарной безопасности в поселке Мотыгино, Федерального закона от 21.12.1994 №68 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» комиссия приняла решение от 02.07.2013 № 1 -ввести режим чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования п. Мотыгино с 02.07.2013 по 01.08.2013, который был продлен до 02.09.2013 и до 02.11.2013 и отменен после заключения с победителем торгов на право аренды муниципального имущества (коммунального комплекса) ООО «АГРЭ-Сервис» договора аренды с 23.12.2013.

Бублай Б.В. указывает, что в указанный период администрацией поселка готовилась документация для объявления торгов на право заключить договор аренды муниципального имущества, обеспечивающих работу котельных.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагает, что на территории поселка Мотыгино нет организаций, реально обладающих возможностью для устранения последствий чрезвычайной ситуации.

Также заявитель жалобы отмечает, что в силу обязательности для выполнения всеми предприятиями, организациями, учреждениями, расположенными на территории сельского поселения, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также населением поселения Постановления комиссии по ЧС и ПБ, принимаемые в целях защиты населения, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, находящиеся в пределах ее компетенции, у общества не было права права отказаться от выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган ссылается на то, что решением Красноярского УФАС России по делу №406-16-14 был установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, выразившийся в заключении антиконкурентного соглашения о заключении договора возмездного оказания услуг б/н от 01.10.2013, а не в перечислении средств по указанному договору.

Антимонопольный орган полагает, что отказ ООО УК «АГРЭ-Сервис» от иска к администрации п. Мотыгино о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2013 не является добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, антимонопольный орган указывает, что добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении, а лишь в силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу антимонопольный орган дополнительно сообщает, что Красноярским УФАС России по факту заключения муниципальных контрактов между администрацией п. Мотыгино и ООО УК «АГРЭ-Сервис», а также между администрацией п. Мотыгино и филиала ОАО «Красноярскгеология» (являющейся группой лиц с ООО УК «АГРЭ-Сервис», поскольку директором общества и филиала ОАО «Красноярскгеология» является Бублай Б.В.) было возбуждено четыре дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Орган обращает внимание на то, что несоблюдение процедуры, предусмотренной Федеральным Законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов №94-ФЗ), предусматривающей проведение торгов при заключении муниципальных контрактов, носит между сторонами системный характер. Было заключено четыре муниципальных контракта без проведения выбора подрядной организации на конкурсной основе. Участниками таких торгов могли стать не только организации, находящиеся на территории муниципального образования Мотыинский район, а любые хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на соответствующем товарном рынке. Соответственно действия администрации и ОАО «Красноярскгеология»  (ООО УК «АГРЭ-Сервис ») привели к недопущению конкуренции за право заключения муниципальных контрактов с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами.

Антимонопольный орган полагает, что необходимость проведения технического обслуживания и содержания муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства п. Мотыгино до начала отопительного сезона 2013 года, нецелесообразность проведения конкурсного отбора, предотвращение возникновения чрезвычайной ситуации при понижении температуры воздуха в п. Мотыгино, не являются в силу норм Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» основанием для заключения муниципального контракта с единственным поставщиком по правилам пункта 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов №94-ФЗ.

Антимонопольный орган считает, что у сторон было достаточно времени для заключения (по результатам проведения торгов) муниципального контракта на техническое обслуживание и содержание муниципального имущества, предназначенного для обеспечения потребителей п. Мотыгино коммунальными услугами, поскольку договор с предыдущим арендатором был расторгнут 01.07.2015, Администрация по акту приема-передачи принимала имущество в казну, соответственно, имела возможность оценить состояние муниципального имущества и предположить необходимость проведения каких-либо ремонтных работ.

Антимонопольный орган указывает на то обстоятельство, что в случае проведения администрацией п. Мотыгино торгов на заключения муниципального контракта - договора возмездного оказания услуг б/н от 01.10.2013 в целях удовлетворения муниципальной нужды - техническое обслуживание и содержание муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (далее – ЖКХ) п. Мотыгино, участниками таких торгов могли стать любые хозяйствующие субъекты, располагающие ресурсами для осуществления технического обслуживания и содержания муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг в сфере ЖКХ п. Мотыгино (не только осуществляющие деятельность на территории п. Мотыгино и Мотыгинского района).

Бублай Д.В. и его представитель в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв, после перерыва заседание продолжено с участием представителя антимонопольного органа и лица, в отношении которого ведется производство.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по результатам рассмотрения обращения администрации Мотыгинского района Красноярского края (исх. 2539 от 14.10.2014; вх. № 20358 от 15.10.2014) с жалобой на действия администрации п. Мотыгино и ООО УК «АГРЭ-Сервис», выразившиеся в заключении договора возмездного оказания услуг от 01.10.2013 на сумму 6 691 984 рублей 37 копеек, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», приказом Красноярского УФАС России от 10.12.2014 №704 возбуждено дело №406-16-14.

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что между администрацией п. Мотыгино и ООО «УК «АГРЭ-Сервис» в лице генерального директора Бублая Б.В. заключен договор возмездного оказания услуг б/н от 01.10.2013, предусматривающий проведение ремонта, находящегося в пользовании ООО «УК «АГРЭ-Сервис» муниципального имущества, переданного обществу Администрацией согласно Приложению № 1 к указанному договору (21 объект, предназначенный для обеспечения теплоснабжения п. Мотыгино).

Финансирование администрации поселка Мотыгино осуществляется из бюджета поселка Мотыгино Мотыгинского района, соответственно финансовые обязательства Администрации, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного бюджета.

Антимонопольным органом при рассмотрении установлено, что при заключении договора возмездного оказания услуг б/н от 01.10.2013 между Администрацией и ООО «АГРЭ-Сервис» торги не проводились.

24.02.2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю принято решение №406-16-14, в соответствии с которым Администрация п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края и ООО «УК «АГРЭ-Сервис» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в части достижения антиконкурентного соглашения о заключении договора возмездного оказания услуг б/н от 01.10.2013 в целях удовлетворения муниципальной нужды - техническое обслуживание и содержание муниципального имущества, предназначенного для обеспечения потребителей п. Мотыгино коммунальными услугами, без проведения публичных процедур, предусмотренных Федеральным Законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что привело (могло привести) к недопущению конкуренции за право заключения муниципального контракта на техническое обслуживание и содержание муниципального имущества с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами.

В связи с выявлением в действиях общества признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК «АГРЭ-Сервис» Бублай Б.В. составлен протокол от 25.03.2015 №А295-14.32/15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная