Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А33-19565/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества по итогам финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25 процентов уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 7 протокола общего годового общего собрания акционеров от 13.05.2013  № 1-2013 на выплату дивидендов по привилегированным акциям было распределено 15 587 069 рублей 04 копейки, что соответствует установленному пунктом 10.7 Устава  ОАО «Красноярскнефтепродукт» размеру процента от чистой прибыли общества.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства неполучения им дивидендов или получения их не в полном объеме по итогам 2012 и предыдущих годов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер чистой прибыли ОАО «Красноярскнефтепродукт», используемой для расчета размера выплаты дивидендов, занижен на суммы оказанной финансовой помощи, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона об акционерных обществах (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 N 134-ФЗ) общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов (в том числе дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) по обыкновенным акциям и привилегированным акциям, размер дивидендов по которым не определен, если не принято решение о выплате в полном размере дивидендов (в том числе накопленных дивидендов по кумулятивным привилегированным акциям) по всем типам привилегированных акций, размер дивидендов (в том числе дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) по которым определен уставом общества.

Следовательно, по смыслу указанной нормы, решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям принимается акционерами только при условии принятия решения о полной выплате дивидендов по привилегированным акциям. В противном случае по иску заинтересованного лица решение общего собрания может быть признано недействительным как принятое с нарушением пункта 2 статьи 43 Закона об акционерных обществах.

Как следует из протокола решения общего годового общего собрания акционеров от 13.05.2013  № 1-2013 (седьмой вопрос повестки дня) обществом принято решение о распределении прибыли общества как на дивиденды по привилегированным акциям общества, так и на дивиденды по обыкновенным акциям.

Доказательства признания недействительным решения общего годового общего собрания акционеров от 13.05.2013  № 1-2013 по седьмому вопросу повестки дня истцом не представлены.

Таким образом, поскольку указанное решение годового собрания от 13.05.2013 по седьмому вопросу повестки дня о распределении прибыли и убытков по итогам 2012 финансового года, в части распределения прибыли на выплату дивидендов не признано недействительным,  основания для вывода о занижении чистой прибыли общества и, следовательно, о наличии у истца права голосовать на годовом общем собрании акционеров от 27.06.2014 привилегированными акциями отсутствуют.

Решения годовых общих собраний акционеров ОАО «Красноярскнефтепродукт», проведенные по итогам 2006 - 2012 годов, также не были признаны недействительными по вопросам о распределении прибыли общества и выплате дивидендов по привилегированным акциям общества.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом предусмотренных пунктом 5 статьи 32 Закона об акционерных обществах условий признания привилегированных акций голосующими при годового общего собрания акционеров, состоявшегося 27.06.2014, вследствие чего  основания для признания недействительным решения общего годового собрания акционеров ОАО «Красноярскнефтепродукт» по третьему вопросу повестки дня «Избрание членов совета директоров» отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным решения, принятого общим собранием акционеров ОАО "Красноярскнефтепродукт" 27.06.2014 по вопросу № 4 повестки дня, которым избрана ревизионная комиссия общества.

В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что при голосовании по данному вопросу повестки дня нарушен порядок голосования, т.к. голосование проведено не по принципу «одна голосующая акция общества – один голос», а число голосов увеличено в пять раз.

Подпунктом 9 пункту 1 статьи 48  Закона об акционерных обществах предусмотрено, что избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Статьей 59 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу "одна голосующая акция общества - один голос", за исключением проведения кумулятивного голосования в случае, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона «Об акционерных обществах» для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. Избрание членов ревизионной комиссии или ревизора создаваемого общества осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой II настоящего Федерального закона.

К числу указанных особенностей относится пункт 4 статьи 9 главы II Закона об акционерных обществах, которым определено, что избрание органов управления общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, а также в случае, предусмотренном настоящим пунктом, утверждение аудитора общества осуществляется учредителями общества большинством в три четверти голосов, которые представляют подлежащие размещению среди учредителей общества акции.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 4 статьи 9 главы II Закона об акционерных обществах не подлежит применению, поскольку относится только к создаваемым обществам, является обоснованным, однако применение судом первой инстанции не подлежащей применению нормы не привело к неправильному выводу суда об отсутствии нарушений при  голосовании по четвертому вопросу повестки дня, поскольку избранные члены ревизионной комиссии: Блинкова Н.Г., Волошина О.И., Григальчик Л.В., набрали как простое, так и квалифицированное большинство голосов.

Согласно пункту 16.2. устава ОАО "Красноярскнефтепродукт" количественный состав ревизионной комиссии общества – 3 человека.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО «Красноярскнефтепродукт» от 27.06.2014 № 3-2014 по четвертому вопросу повестки дня предложены пять кандидатур в ревизионную комиссию, за двоих из которых проголосовал истец  (Васильев Дмитрий Владимирович, Блинкова Нина Григорьевна).

Результаты голосования по четвертому вопросу повестки дня распределились следующим образом:

1. Блинкова Нина Григорьевна - «за» 246 216 голосов, 79,56%, «против» - 0, «воздержался» - 0, недействительные - 63 232, не голосовали - 23;

2. Васильев Дмитрий Владимирович - «за» 63 231 голос, 20,43%, «против» - 245 717 голосов, «воздержался» -0, недействительные - 500, не голосовали - 23;

3. Волошина Оксана Игоревна - «за» 245 717 голосов, 79,40%, «против» - 0, «воздержался» -0, недействительные - 63 232, не голосовали - 23;

4. Григальчик Лариса Владимировна - «за» 245 717 голосов, 79,40%, «против» - 0, «воздержался» -0, недействительные - 63 232, не голосовали - 23;

5. Лисин Александр Николаевич - «за» 1 голос, 0,00%, «против» - 245 717 голосов, «воздержался» -0, недействительные - 63 730, не голосовали – 23.

Таким образом, решение по четвертому вопросу повестки дня принято большинством голосов акционеров, принимавших участие в собрании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по четвертому вопросу повестки дня собрания количество голосов акционеров было увеличено в пять раз, не подтверждается материалами дела. Тот факт, что за каждую из пяти кандидатур каждый из акционеров мог отдать все свои голоса, а не должен был распределять свои голоса между кандидатами, не свидетельствует об увеличении количества голосов и, следовательно, о неправильном подведении итогов голосования, поскольку принцип «одна голосующая акция – один голос» соблюден при голосовании в отношении каждого кандидата и не привел к неправильному подсчету голосов.

С учетом изложенного требование о признании недействительным решения, принятого общим собранием акционеров ОАО "Красноярскнефтепродукт" 27.06.2014 по четвертому вопросу повестки дня, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на заявителя и понесены им при обращении с апелляционной жалобой.

Арбитражным судом установлено, что Компанией «МИТРИКС ЛИМИТЕД»  при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. В подтверждение указанного обстоятельства представлена копия квитанции.

Согласно пункту 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку заявителем представлена копия квитанции, то вопрос о возврате государственной пошлины не подлежит разрешению в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «08» мая 2015 года  по делу № А33-19565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина