Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А69-733/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со статьями 28.1, 28.2 КоАП РФ, приказом  Роскомнадзора от 04.02.2014 № 16 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 10.03.2015 № 17-019 составлен должностным лицом административного органа – государственным инспектором  по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, специалистом-экспертом территориального отдела Енисейского управления Роскомнадзора в г.Кызыл в соответствии с его компетенцией.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административный орган составил акт систематического наблюдения 26.02.2015 по выявленным нарушениям от 10.02.2015, 11.02.2015, 12.02.2015, 13.02.2015. Протокол об административном правонарушении составлен 10.03.2015.

Вместе с тем, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении само по себе не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции  признает нарушение срока составления протокола несущественным.

Довод общества о том, что заявление о привлечении к административной ответственности направлено административным органом за пределами срока, установленного частью 1 статьи 28.8 КоАП, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу указанной нормы протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен Енисейским Управлением Роскомнадзора 10.03.2015, направлен в Арбитражного суда Республики Тыва по почте 17.03.2015.

Вместе с тем, порядок подачи заявления в арбитражный суд регулируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в параграфе 1 главы 25 не содержит каких-либо пресекательных сроков обращения в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности. Срок, установленный частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ, не является пресекательным, но подлежит учету при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьей 28.2 КоАП РФ  административным органом соблюдена. Права и гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении обеспечены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока давности привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Вменяемое обществу правонарушение является длящимся, в связи с чем, в силу части 2 статьи 4.5 КоАП срок давности подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Таким образом, для определения момента обнаружения административного правонарушения правовое значение имеет факт выявления уполномоченным должностным лицом на составление протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) совершения этого правонарушения.

С учетом характера вменяемого обществу правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (систематическое наблюдение), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения обществом вменяемого правонарушения установлен (выявлен) уполномоченным должностным лицом на составление протокола об административном правонарушении 26.02.2015.

Кроме того, как следует из материалов дела, запись эфира осуществлялась, в том числе 12.02.2015 и 13.02.2015, а обжалуемое решение вынесено 12.05.2015, т.е. в пределах трехмесячного срока, исчисляемого с момента осуществления записи эфира.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12.05.2015 вынесено с соблюдением установленного в статье 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока.

Как следует из материалов дела, административный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за совершение правонарушения, выразившегося в вещании СМИ, не указанного в лицензии, и несоблюдении требований об объявлении выходных данных телеканала.

По эпизоду правонарушения, выразившегося в вещании не указанного в лицензии СМИ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Пунктом 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что деятельность по осуществлению телевизионного вещания и радиовещания подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991  №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) телевизионное вещание, радиовещание (далее - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание.

Подпунктом 2 пункта 9 статьи 31 Закона о СМИ установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении вещания являются также: соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания» во исполнение Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» утверждено Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания (далее – Положение № 1025).

Подпункт «а» пункта 4 Положения № 1025  устанавливает, что к числу лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату, относит соблюдение лицензиатом следующих параметров вещания, указанных в лицензии, в том числе, вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала.

Материалами дела (в том числе: копией акта систематического наблюдения в отношении ЗАО «ТВК» от 26.02.2015 № А-16107-17-69, протоколом об административном правонарушении от 10.03.2015 № 17-019, скриншотом записи вещания телепередач, копией лицензии на осуществление телевизионного вещания телепрограммы «Новый век» от 13.04.2010 серии ТВ № 16107, копией свидетельства о регистрации СМИ телеканала «Тува 24» от 03.04.2013 серии Эл №ТУ 24-00673, копией лицензии на осуществление телевизионного вещания  телеканала «Тува 24» от 12.08.2013 № 24053) подтверждается вещание обществом не указанного в лицензии телеканала «Тува 24» 10.02.2015, 11.02.2015, 12.02.2015, 13.02.2015 в установленное время.

Довод общества со ссылкой на журнал регистрации эфирных программ о том, что  ЗАО «ТелеВидеоКомпания» не осуществляло вещание телеканала «Тува 24» в спорное время, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанный журнал формируется вещателем самостоятельно без какого-либо контроля и не может служить объективным доказательством не вещания телеканала «Тува 24», не указанного в лицензии № 16107.

Вещание не указанного в лицензии СМИ телеканала «Тува 24» подтверждается оформлением заднего плана студии (задника) во время проведения интервью («Тува 24», «Новое телевидение «Тува 24»), а также наличием в отдельных материалах заставок («отбивок») в виде логотипа «Тува 24».

Доводы общества о том, что оформление заднего плана студии (задника) не является подтверждением вещания телеканала; вещание телеканала «Новый Век» сопровождалось объявлением выходных данных продукции СМИ «Новый Век», объявление выходных данных телеканала «Тува 24» не осуществлялось, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам (в том числе, протоколу об административном правонарушении, скриншотам видеозаписи эфира).

Статьей 31.3 Закона о СМИ предусмотрено, что в случае изменения программной направленности телеканала или радиоканала, программной концепции вещания лицензиат обязан представить в лицензирующий орган до начала фактического осуществления соответствующих изменений заявление о переоформлении лицензии с указанием соответствующих изменений.

Ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде, сведений о направлении документов на переоформление лицензии № 16107 не предоставлено, об их наличии не заявлено.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении обществом лицензионных требований предусмотренных лицензией серии ТВ № 16107, выданной обществу 13.04.2010.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер и соблюдение соответствующих лицензионных условий.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие