Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А33-4184/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обеспечить предоставление коммунальных услуг в соответствии с установленными требованиями Правил.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются указано предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Согласно подпункту «а» пункта 149 Правил № 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что ТСЖ «Гармония», являясь в доме № 7 по ул. Королева в г. Красноярске исполнителем коммунальных услуг, является субъектом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, доводы товарищества об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, товариществу вменяется совершение правонарушения, выразившегося в необеспечении предоставления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению надлежащего качества, а именно:

-    температура воздуха в ванной комнате жилого помещения № 64 составляла                 23,5 °С, что не соответствует требованиям пункта 15 раздела 6 Приложения № 1 к Правилам № 354;

-    температура горячей воды в точке водоразбора (в помещении ванной комнаты) жилого помещения № 64, после слива воды в течение более 3 минут составляла 41 °С, что не соответствует требованиям части 5 раздела 2 Приложения № 1 Правил № 354.

Согласно пункту 15 раздела 6 Приложения №1 Правил № 354 обеспечение нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).

Из материалов дела следует, что  административным органом в ходе проведения проверки температура воздуха фиксировалась в ванной комнате жилого помещения в холодный период года (17.12.2014).

В таблице 3 «Показатели микроклимата помещений» раздела 4 ГОСТ Р 51617-2000 «Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» установлено, что температура  воздуха в помещениях ванной в холодный  период года должна составлять 25°C.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что установленная службой температура 23 °С является допустимой и не нарушает обязательных правил и норм.

В соответствии с частью 5 раздела 2 Приложения №1 указанных правил одним из требований к качеству коммунальных услуг по горячему водоснабжению является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Службой в ходе проведения проверки установлено, что температура воздуха в ванной комнате жилого помещения № 64 составляла 23,5 °С, что не соответствует требованиям пункта 15 раздела 6 Приложения № 1 к Правилам № 354. Замеры температуры воздуха производились при температуре наружного воздуха минус 7 °С термоанемометром               testo 410-2, заводской номер 38523841/106. Дата поверки март 2014, межповерочный интервал составляет 1 год. Температура горячей воды в точке водоразбора (в помещении ванной комнаты) жилого помещения № 64, после слива воды в течение более 3 минут составляла 41 °С, что не соответствует требованиям части 5 раздела 2 Приложения № 1 Правил № 354. Замер температуры горячей воды производился жидкостным техническим термометром ТТЖ-М (наполненный термометрической жидкостью - керосином), предназначенным для измерения температур от 0 до +100 °С в технических установках. Термометр является средством измерения (далее - СИ), имеет сертификат об утверждении типа СИ. Термометр внесен в Государственный реестр СИ по № 12490-12 и допущен к применению в Российской Федерации, заводской № 99168 изготовлен и принят в соответствии с ТУ 25-2022.0006-90 признан годным для эксплуатации. Дата поверки август 2013, межповерочный интервал составляет 3 года.

Наличие имеющихся нарушений значительно нарушает права граждан и отрицательно влияет на благоприятную среду обитания и комфортные условия проживания.

Факт нарушения товариществом установленных норм и правил подтверждается материалами дела, в том числе и протоколом об административном правонарушении от 02.02.2015, актом проверки от 17.12.2014 № 5846-ж.

В апелляционной жалобе товарищество указывает, что опосредованное влияние на качество коммунальных услуг может быть оказано со стороны товарищества лишь в том случае, если будет установлено, что несоответствие коммунальных услуг нормативам вызвано тепловыми потерями вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, обуславливающие эти потери.

По мнению заявителя, службой не установлена непосредственная причина несоответствия коммунальных услуг нормативам, а выявлено лишь последствие; утверждать с достоверностью о предоставлении горячей воды и отопления ненадлежащего качества со стороны ТСЖ «Гармония», а не со стороны ресурсоснабжающей организации, невозможно.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленный товариществом довод, а также представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о его отклонении по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2015                            №309-АД14-4517 по делу № А34-6585/2012 изложил правовую позицию, согласно которой исполнитель коммунальных услуг отвечает за снижение качества услуги горячего водоснабжения в связи с ненадлежащим содержанием внутридомовых инженерных сетей, либо с иными причинами, находящимися в пределах его контроля. В случае недостаточной температуры теплоносителя, подаваемого ресурсоснабжающей организацией, у исполняющей компании отсутствует возможность обеспечения населения коммунальной услугой надлежащего качества. В свою очередь оценка наличия в действиях ресурсоснабжающей организации состава вменяемого административного правонарушения зависит от установления реальной возможности обеспечить надлежащее качество коммунальной услуги горячего водоснабжения в связи с достаточной температурой горячей воды, подаваемой ресурсоснабжающей организацией.

В акт проверки №5846-ж от 17.12.2014 зафиксировано, что:

- регулятор температуры горячей воды, установленный в системе горячего водоснабжения, находится в неисправном (нерабочем) состоянии,

- температура поверхности стояков и разводящего (магистрального) обратного трубопровода системы горячего водоснабжения имеет различные значения от 20°С до 40°С, не произведена регулировка инженерного оборудования.

Из представленных в материалы дела документов апелляционным судом установлено, что товариществом на основании счета-фактуры от 01.09.2014 № 12781 (л.д. 34) приобретен насос UPS 25/60 с гайками, который используется для циркуляции воды в системах отопления и горячего водоснабжения, а также в системах обогрева полов.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по заявке от 12.01.2015                 ООО «КрасТеплоСервис+» по заявке от 12.01.2015 ТСЖ «Гармония» на объекте ИТП (индивидуальный тепловой пункт, который предназначается для передачи тепловой энергии от внешних сетей к системе отопления, а также вентиляции и водоснабжения), расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.Королева, 7, были выполнены работы по балансировке системы горячего водоснабжения, чистке фильтров.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена копия письма от 02.02.2015 исх.№ 1 от ООО «УАРТ» в адрес председателя ТСЖ «Гармония» в котором указано, что в декабре 2014 года специалисты ООО «УАРТ» ознакомились с системой горячего водоснабжения жилого дома по адресу ул.Королева, д.7, пришли к выводу о том, что установленное в здании оборудование не обеспечивает качественную регулировку подачи горячего водоснабжения в квартиры. Общество предложило заявителю рассмотреть вариант автоматического (электронного) управления температурой горячего водоснабжения для поддержания параметров в нормативных пределах.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе акт проверки №5846-ж от 17.12.2014, счет-фактуру от 01.09.2014 № 12781, акт приема-передачи выполненных работ по заявке от 12.01.2015,                   письмо от 02.02.2015 исх.№ 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае  выявленные нарушения были допущены именно ТСЖ «Гармония», впоследствии заявителем были предприняты соответствующие меры, направленные на устранение выявленного нарушения, следовательно, товарищество как исполнитель коммунальных услуг должно отвечать за снижение качества услуги горячего водоснабжения.

Учитывая произведенные товариществом в жилом  доме, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.Королева, 7, мероприятия (покупку насоса, балансировку системы горячего водоснабжения, чистку фильтров), а также письмо  ООО «УАРТ», суд апелляционной инстанции полагает, что у исполняющей компании (ТСЖ «Гармония») в случае надлежащего содержания внутридомовых инженерных сетей имеется возможность обеспечения населения коммунальной услугой надлежащего качества.

Вышеназванные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, заявителем не приняты необходимые меры для их соблюдения. Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.23 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия ТСЖ «Гармония» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения ТСЖ «Гармония» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9              КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства,    подтверждающие    наличие    смягчающих        административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, лицам, участвующими в деле не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Оспариваемым постановлением товариществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном санкцией статьи 7.23 КоАП РФ (5000 рублей).

При изложенных обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены постановления от 09.02.2015 № 76-ж/15 отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2015  года по делу               № А33-4184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова