Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А33-17931/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

а также путем исследования иных доказательств.

Факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Неравноценность встречного представления по оспариваемой сделке конкурсный управляющий обосновывает стоимостью некоторых видов юридических услуг оказываемых ООО «Сибирское агентство по сопровождению инвестиционных проектов» от 03.11.2014, а также стоимостью юридических услуг оказываемых ООО «ЦНП Афина» от 20.11.2014. Вместе с тем данная стоимость оказания юридических услугу указана по состоянию на ноябрь 2014 года, в свою очередь сделка совершена в мае 2014 года. При этом из указанных сведений невозможно установить, что они аналогичны оспариваемой сделке и условиям её заключения. Данные сведения являются фактически прайс-листом на услуги юридического характера и ничего общего с оспариваемой сделкой не имеют.

Представленные в подтверждение неравноценности встречного представления по оспариваемой сделке конкурсным управляющим в материалы дела судебные акты не могут служит доказательствами неравноценности встречного представления по оспариваемой сделке, поскольку оспариваемая сделка заключена в целях предоставления интересов в г. Лесосибирске, а судебные акты, по взысканию судебных расходов представлены по иным регионам, в частности г. Москва, Республика Татарстан и Чувашская Республика. Кроме того, указанные судебные акты касаются вопроса о распределении судебных расходов по спорам о взыскании задолженности по договорам займа. Доказательства того, что данные судебные споры аналогичны судебному спору, рассмотренному в гражданском деле № 2-778/2014 или хотя бы сопоставимы с ним, не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела судебные акты, а также справки о стоимости юридических услуг не могут служить достоверными и допустимыми доказательствами по данному обособленному спору неравнозначности встречного предоставления по спорной сделке.

Ссылка конкурсного управляющего на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» также отклонена судом первой инстанции, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             от 04.02.2014 № 16291/10 выражена позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг. Таким образом, само по себе включение в договор с представителем положения об условном вознаграждении не лишает лицо, в пользу которого принят судебный акт, права на возмещение фактически понесенных судебных расходов (в том числе и оплаченных на основании пункта договора об условном вознаграждении), однако предоставляет суду право оценивать такие услуги с точки зрения их разумности.

Ссылки конкурсного управляющего на наличие в штате ООО «МАЙРА» заместителя директора по правовым вопросам Самохваловой Т.И. и юриста   Самохваловой К.В. верно отклонены, поскольку указанным правоотношениям уже дана правовая оценка арбитражным судом определениями от 24.11.2014 по делу                         № А33-17931-15/2013 и от 11.12.2014 по делу №А33-17931-14/2013, трудовые договоры признаны недействительными сделками.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что оплата по договору на оказание услуг от 22.05.2014 не произведена. Вместе с тем, указанный договор оказания услуг признан недействительной сделкой, в том числе по признаку мнимости, то есть заключенным для вида и без намерения его исполнения, в связи с чем, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с Алишевского Сергея Михайловича в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 05.06.2015 ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2015 года по делу № А33-17931-20/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Алишевского Сергея Михайловича, 25.10.1960 года рождения, место рождения г. Лесосибирск Красноярского края, в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Е.В. Севастьянова