Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А33-17931/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соответствующих гражданских прав и обязанностей. Применительно к гражданско-правовому договору оказания услуг мнимость исключает намерение заказчика поручить исполнителю совершение каких-либо действий, выполнение работы, а исполнитель, со своей стороны, не намерен эти действия совершать. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий ссылается на отсутствие как поручения со стороны руководителя ООО «МАЙРА» Алтынбаева Р.Р. на оказание Алишевским С.М. услуг от имени и в интересах ООО «Майра», так и доказательств, свидетельствующих о непосредственном выполнении Алишевским С.М. услуг в рамках договора на оказание услуг от 22.05.2014. Алишевский С.М. не оказывал услуг             ООО «МАЙРА», не действовал в интересах общества, а представлял интересы учредителя ООО «МАЙРА» Алтынбаева Р.Р., за исключением одного судебного заседания 30.07.2014, в котором Алишевский С.М. представлял интересы ООО «МАЙРА», да и то, не в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг от 22.05.2014, а на основании доверенности от 29.07.2014, выданной Алишевскому С.М. конкурсным управляющим по просьбе Алтынбаева Р.Р.

В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих выполнение Алишевским С.М. услуг по спорному договору, в частности не представлено определение заказчиком (ООО «МАЙРА») заданий в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством, порядок (время, место, акты приема-передачи документов и т.д.) передачи исполнителю Алишевскому С.М. документов                      ООО «МАЙРА» для исполнения оспариваемого договора, необходимых в частности, для изучения правовой ситуации, для подготовки необходимых процессуальных документов в суд, а также порядок предоставления Алишевским С.М. результатов выполненной работы (отчеты о выполненных работах (услугах), акты выполненных работ и т.д.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие произведение сторонами мероприятий, необходимых для исполнения договора на оказание услуг от 22.05.2014, отсутствуют. В этой связи несостоятельна ссылка заявителя на исполнение Алишевским С.М. своих обязательств по договору в полном объеме.

Кроме того, о мнимости спорного договора свидетельствуют следующие обстоятельства.

Договор на оказание услуг от 22.05.2014 заключен между Алишевским Сергеем Михайловичем (исполнитель) и ООО «МАЙРА» в лице директора Алтынбаева Рашида Равильевича (заказчик) в целях оказания юридические услуги по гражданскому делу о признании договора займа между ООО «МАЙРА» и Смолиным В.Ф. на сумму                        2 000 000 рублей от 16.12.2010 незаключенным.

Согласно карточке движения гражданского дела № 2-778/2014, а также в соответствии с входящим штампом на исковом заявлении, исковое заявление о признании договора займа от 16.12.2010 между ООО «МАЙРА» и Смолиным В.Ф. незаключенным в виду его безденежности подано в Лесосибирский городской суд 20.02.2014, то есть до заключения договора на оказание услуг (до 22.05.2014). Более того, согласно копии искового заявления о признании договора займа незаключенным, в качестве истца указан Алтынбаев Рашид Равильевич, а одним из ответчиков ООО «МАЙРА». Исковое заявление подписано истцом Алтынбаевым Р.Р.

Кроме того, как следует из материалов дела (протоколы судебных заседаний), в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-778/2014 состоялось шесть судебных заседаний, из которых 09.04.2014, 13.05.2014, 03.06.2014, 25.06.2014 в судебном заседании участвовал представитель Алтынбаева Р.Р. - Алишевский С.М. на основании доверенности от 08.04.2014. Из содержания указанной доверенности следует, что она выдана физическим лицом Алтынбаевым Р.Р. для представления его интересов как физического лица. Из содержания доверенности от 08.04.2014 серии 24АА № 1471415 не следует, что она выдана от имени ООО «МАЙРА». При этом, физические лица и юридические лица участвуют в гражданском обороте и в гражданском процессе в качестве самостоятельных субъектов.

30.07.2014 в судебном заседании от ООО «МАЙРА» присутствовал Алишевский С.М., действующий уже на основании доверенности от 29.07.2014, выданной конкурсным управляющим О.В. Меренковым. В судебном заседании 30.07.2014 спор рассмотрен по существу, требования удовлетворены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции  верно пришел к выводу о том, что Алишевский С.М. в рамках гражданского дела № 2-778/2014, рассмотренного Лесосибирским городским судом, за исключением последнего судебного заседания (30.07.2014), представлял интересы Алтынбаева Р.Р. - участника ООО «МАЙРА», а не самого общества. Следовательно, до 30.07.2014 Алишевским С.М. интересы                  ООО «МАЙРА» не представлялись и как следствие не исполнялся договор на оказание услуг от 22.05.2014. Представление интересов участника общества - Алтынбаева Р.Р. не может свидетельствовать о возникновении у ООО «МАЙРА» перед Алишевским С.М.           каких-либо обязательств. Более того, как следует из материалов дела (ходатайства            от 24.06.2014, от 25.06.2014) представителем ООО «МАЙРА» выступала           Самохвалова Т.И.

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о подтверждении доводов конкурсного управляющего о мнимости договора на оказание услуг от 22.05.2014, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства намерения заказчика поручить исполнителю оказание услуг в рамках оспариваемого договора, а также доказательства фактического оказание исполнителем услуг, что свидетельствует об отсутствии направленности воли сторон на установление между ними отношений в рамках оспариваемого договора. Какие-либо задания заказчика отсутствуют. Акты оказанных услуг или отчеты исполнителя не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимой сделки, как не порождающей правовых последствий. При этом, подписание договора на оказание услуг от 22.05.2014 без намерения его фактического исполнения создает возможность предъявления необоснованного требования к должнику, которое в силу статьи 134 Закона о банкротстве относится к текущим платежам, а удовлетворение такого требования приведет к нарушению прав иных кредиторов, чьи требования уже подтверждены судебными актами арбитражного суда и включены в реестр требований кредиторов. Одновременно с отсутствием письменного согласия временного управляющего на заключение договора на оказание услуг от 22.05.2014 это является основанием для признания указанного договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Кроме того, применение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве обусловлено тем, что для ООО «МАЙРА» в процедуре наблюдения не было необходимости подписывать договор на оказание услуг от 22.05.2014. Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Из определения арбитражного суда от 18.09.2014 по делу № А33-17931-10/2013 следует, что 04.06.2014 в арбитражный суд поступило требование Смолина В.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника 2 000 000 рублей на основании договора займа от 16.12.2010. В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Изложенное означает, что при рассмотрении арбитражным судом требования Смолина В.Ф. по существу, в предмет доказывания обязательно входит факт выдачи займа (заключение договора). Таким образом, необходимость в отдельном оспаривании в порядке искового производства факта заключения договора займа               от 16.12.2010 для ООО «МАЙРА» отсутствовала.

Факт участия 30.07.2014 в судебном заседании от ООО «МАЙРА»            Алишевского С.М., действующего на основании доверенности от 29.07.2014, выданной конкурсным управляющим О.В. Меренковым, суд первой инстанции правомерно квалифицировал как разовую сделку поручения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 971 и пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из смысла данных статей следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.

Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, может быть указан не в договоре, а в доверенности, выданной поверенному.

При этом, в пункте 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере его вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть соглашение о цене не является существенным условием договора поручения.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «МАЙРА» Меренкова О.В. о признании недействительной сделкой договора на оказание услуг от 22.05.2014, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «МАЙРА» и Алишевским Сергеем Михайловичем.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что договор на оказание услуг   от 22.05.2014 является недействительной сделкой на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обосновано отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием оспаривания сделки является неравнозначность встречного предоставления по сделке, что выразилось в завышенных, по мнению конкурсного управляющего, расценках оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из указанного следует, что при оспаривании сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказыванию подлежит наличие совокупности обстоятельств, как названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и названных в пункте 1 статьи 61.2 данного закона.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения,