Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А33-17931/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2015 года

Дело №

 А33-17931/2013к20

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         16 июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

Алишевского Сергея Михайловича,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАЙРА» Меренкова Олега Викторовича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алишевского Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 мая 2015 года по делу № А33-17931-20/2013, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МАЙРА» (ОГРН 1022401509382, ИНН 2454011180) банкротом.

Определением арбитражного суда от 29.11.2013 заявление принято к производству.

Определением от 21.04.2014 заявление ОАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Меренков Олег Викторовича.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «МАЙРА» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14.01.2015, конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «МАЙРА» утвержден Меренков Олег Викторович.

11.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Меренкова О.В. о признании договора на оказание услуг от 22.05.2014 заключенного с Алишевским С.М. (далее – податель жалобы) недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2015 по делу № А33-17931-20/2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделкой договор на оказание услуг от 22.05.2014, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «МАЙРА» и Алишевским Сергеем Михайловичем.

Не согласившись с данным судебным актом, Алишевский Сергей Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что договор не может быть недействительным, поскольку с его стороны выполнены все предусмотренные договором услуги. Кроме того, ООО «МАЙРА» признано банкротом, договор был заключен в интересах предприятия, выигрыш в данном деле сохранил кредиторам денежную массу в сумме 2 000 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 06.06.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 21.04.2014 заявление ОАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАЙРА» введена процедура наблюдения

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «МАЙРА» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14.01.2015, конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «МАЙРА» утвержден Меренков Олег Викторович.

22.05.2014 между Алишевским Сергеем Михайловичем (исполнитель) и               ООО «МАЙРА» в лице директора Алтынбаева Рашида Равильевича (заказчик) подписан договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по гражданскому делу о признании договора займа между ООО «МАЙРА» и Смолиным В.Ф. на сумму         2 000 000 рублей от 16.12.2010 незаключенным (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей за ведение гражданского дела (пункт 3.1 договора). При достижении положительного результата, а именно, вынесенное судом решение удовлетворяющее требования заказчика в полном объеме, заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 5% от суммы признания договора займа незаключенным (пункт 3.3 договора).

Ссылаясь на неравнозначность встречного предоставления по сделке, что выразилось в завышенных, по мнению конкурсного управляющего, расценках оказанных услуг, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «МАЙРА» признано несостоятельным (банкротом).

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

Таким образом, утвержденный решением Арбитражного суда Красноярского края    от 21.07.2014 конкурсным управляющим должника Меренков Олег Викторович вправе обращаться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

В силу положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В апелляционной жалобе Алишевский С.М. ссылается на то, что с его стороны обязательства, предусмотренные договором выполнены в полном объеме, его действия были направлены на интересы ООО «МАЙРА».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.05.2014 между Алишевским Сергеем Михайловичем (исполнитель) и ООО «Майра» в лице директора Алтынбаева Рашида Равильевича (заказчик) подписан договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по гражданскому делу о признании договора займа между ООО «Майра» и Смолиным В.Ф. на сумму 2 000 000 рублей            от 16.12.2010 незаключенным (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей за ведение гражданского дела (пункт 3.1 договора). При достижении положительного результата, а именно, вынесенное судом решение удовлетворяющее требования заказчика в полном объеме, заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 5% от суммы признания договора займа незаключенным (пункт 3.3 договора).

Определением от 21.04.2014 заявление ОАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАЙРА» введена процедура наблюдения. Следовательно, оспариваемый конкурсным управляющим договор на оказание услуг от 22.05.2014 заключен должником после введения процедуры наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте «д» Информационного письма от 14.04.2009 № 129      «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Согласие временного управляющего на совершение сделок преследует цель обеспечить сохранность имущества должника и представляет собой форму контроля за законностью таких сделок. Необходимость получения органом управления согласия временного управляющего на совершение сделок вызвано необходимостью защиты прав кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения.

Исходя из изложенного, согласие временного управляющего на отчуждение имущества должника, находящегося в процессе банкротства, должно быть выражено конкретно, трактоваться однозначно и не допускать какого-либо толкования, что требует его оформления в письменной форме.

Из бухгалтерского баланса должника за 12 месяцев 2013 года, балансовая стоимость активов должника составляла 1 697 000 рублей.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В результате заключения договора на оказание услуг от 22.05.2014 предполагается уменьшение имущества должника на сумму 130 000 рублей = 30 000 рублей (пункт 3.1 договора) + 100 000 рублей (вознаграждение в размере 5% от суммы признания договора займа незаключенным (пункт 3.3 договора), учитывая, что решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30.07.2014 договор займа от 16.12.2010 признан незаключенным).

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате заключения договора на оказание услуг от 22.05.2014 предполагается уменьшение имущества должника на сумму 130 000 рублей, стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения (более 84 850 рублей = 1 697 000 рублей х 5%).

Доказательства, свидетельствующие о том, что договор на оказание услуг                 от 22.05.2014 заключен с письменного согласия временного управляющего, в материалы дела не представлены. В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что о существовании спорного договора узнал только тогда, когда в устном порядке к нему обратился руководитель                   ООО «МАЙРА» с просьбой оплатить услуги С.М. Алишевского за счет средств должника.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129       «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми сделками. Это означает, что для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве необходимо доказать нарушение прав должника или его кредиторов совершением указанной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение