Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А33-17445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поддержки субъектам агропромышленного комплекса края являются, в том числе несоблюдение субъектом, претендующим на получение государственной поддержки, условий предоставления государственной поддержки, предусмотренных настоящим Законом.

Предоставление заявителем в министерство договора страхования № СХ/К24-033/14 от 19.05.2014, заключенного между ООО «Мильман-Агро» и ЗАО СК «Авангард Полис», не являющимся на дату заключения договора страхования членом объединения страховщиков, противоречит положениям пункта 3 статьи 24 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 и в силу подпункта «г» пункта 3 статьи 8 указанного Закона является основанием для отказа в предоставлении государственной поддержки. В этой связи доводы жалобы о соблюдении заявителем условия пункта 3 статьи 24 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что уведомление об отказе в предоставлении государственной поддержки от 05.08.2014 принято министерством в пределах своей компетенции и в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и оплачены им до принятия жалобы к производству.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2015 года по делу № А33-17445/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская