Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А33-23469/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
обществом, вина за убыточность его
деятельности не может быть возложена на
них. Отношения кредиторов и общества
является внешними, и такие требования
подлежат включению в реестр требований
кредиторов по правилам статей 71, 100, 142
Закона о банкротстве. Внутренние отношения
общества и участников, как было указано,
определяются по общим правилам
гражданского законодательства. Указанное
правило действует и при предоставлении
денежных средств обществу участником по
договору займа, поскольку сама по себе
юридическая форма данных отношений не
меняет их правовой природы – отношения
участника общества в целях получения
участником прибыли.
Поникаева Ю.Н., обжалуя определение суда первой инстанции, ссылается на то, что вытекающие из спорных правоотношений обязательства носят гражданско-правовой характер. В тоже время заявитель не оспаривает факта финансирования строительства объекта недвижимости, принадлежащего должнику. Таким образом, происходило увеличение основных средств должника (капитализация), единственным участником которого являлась Поникаева Ю.Н. Указанный довод не имеет правового значения в отсутствие доказательств реальности исполнения договора займа. Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ее прав и законных интересов в связи с отказом во включении в реестр требований кредиторов должника также не могут быть признаны обоснованными. Так, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанных в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2015 года по делу № А33-23469/2014к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение. Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: Н.Н. Белан О.В. Ишутина Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|