Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А33-23469/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ  (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно части 3 статьи 9 указанного Закона Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ  обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов, либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Любая организация (независимо от применяемой системы налогообложения), которая получает или расходует наличные деньги, обязана вести кассовую книгу (форма N КО-4). Кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Статья 34 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ) устанавливает, что порядок ведения кассовых операций определяется Банком России. В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам. Записи в кассовую книгу, согласно пункту 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Повторно оценив представленные Поникаевой Ю.Н. доказательства в обоснование заявленного требования,  с учетом вышеизложенных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные денежные средства были переданы должнику от имени Поникаевой Ю.Н., при этом сведения, отраженные в кассовых книгах, отражены как поступление денежных средств от имени Поникаевой Ю.Н., как физического лица, без ссылки на договоры займа.

Из материалов дела также следует, что в качестве документов, подтверждающих наличие денежных средств позволивших предоставить займы должнику, Поникаева Ю.Н. представила в материалы дела: кредитный договор от 21.10.2013, заключенный между Поникаевой Ю.Н. и ОАО «АК БАРС» Банк, согласно которому Поникаевой Ю.Н. выдан кредит на сумму 25 000 000 рублей на потребительские нужды (пункты 1.1, 1.4. кредитного договора).

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/011, при наличии сомнений в реальности договора займа, исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что полученные Поникаевой Ю.Н. средства по кредитному договору, были направлены на выдачу займов должнику, в материалы дела не представлены. Поникаева Ю.Н. получала кредит, как физическое лицо и в полной мере имела возможность использовать данные денежные средства в личных целях.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель заявителя и должник представили суду доказательства и пояснения о том, как и на какие цели, полученные средства, были истрачены должником.

 Так, в материалы дела представлен договор на выполнение подрядных работ от 03.12.2013 заключенный между ООО «Фаренгейт» и ООО «СК» на сумму 3 479 900 рублей, копия справки о стоимости выполненных работ от 29.01.2014 на сумму 3 474 900 рублей, копия акта приемки выполненных работ от 29.01.2014, копия договора поставки товара от 11.11.2013 на сумму 8 089 912, 14 рублей, копия договора поставки от 28.10.2013, копии товарных накладных №5 от 17.01.2014, №11 от 20.01.2014, №11 от 20.01.2014, №15 от 20.01.2014, №22 от 27.01.2014, №25 от 28.01.2014, №30 от 29.01.2014, №33 от 03.02.2014, №35 от 05.02.2014, №40 от 1002.2014, №37 от 06.02.2014, №47 от 17.02.2014, №8 от 16.01.2014, №2 от 10.01.2014, №1 от 19.01.2014, авансовый отчет директора общества с ограниченной ответственностью «Фаренгейт» от 06.02.2014 на сумму 22 926 919, 88 рублей с приложением копий квитанций к приходно-кассовым ордерам №22 от 07.11.2013 на сумму 7 000 000 рублей, №25 от 11.11.2013 на сумму 3 000 000 рублей, №26 от 13.11.2013 на сумму 3 000 000 рублей, №29 от 19.11.2013 на сумму 2 000 000 рублей, №35 от 03.12.2013 на сумму 4 000 000 рублей, №46 от 18.12.2013 на сумму 1 000 000 рублей, №12 от 23.01.2014 на сумму 500 000 рублей, №1 от 09.01.2014 на сумму 1 000 000 рублей, №50 от 26.12.2013 на сумму 500 000 рублей, №3 от 30.01.2014 на сумму 600 000 рублей, №24 от 05.02.2014 на сумму 326 919 рублей 88 копеек.

Вместе с тем, из имеющихся в деле документов, в том числе кассовых книг, не следует однозначный вывод о наличии у должника возможности оплачивать выполненные работы, закупленный у ООО «СК» товар, только за счет спорных денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие данных доказательств,  само по себе наличие расходных операций в бухгалтерском учете не может свидетельствовать, что их осуществление обеспечено за счет заемных денежных средств кредитора.

При таких обстоятельствах, доводы Поникаевой Ю.Н.  о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают  факт передачи денежных средств по договору займа не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Ссылки заявителя апелляционный жалобы на квитанции к приходным кассовым ордерам являются несостоятельными, поскольку сами по себе квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные в материалы дела в подтверждение предоставления суммы займа, без подтверждения бухгалтерскими документами должника факта реального поступления наличных денежных средств в кассу предприятия и отражения данных поступлений в бухгалтерской отчетности не могут служить бесспорным и достаточным доказательством выдачи займа.

Доводы Поникаевой Ю.Н. о том, что  факт получения денежных средств признается должником, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения.

При рассмотрении требования кредитора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума               № 35, в котором указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  при рассмотрении дела в суде первой инстанции  кредиторы  в лице: уполномоченного органа, ЗАО ББР Банк и АКБ «АК БАРС» возражали относительно заявленного Поникаевой Ю.Н. требования.

Указанные возражения обоснованно учтены судом первой инстанции при оценке правомерности заявленного кредитором требования.

Таким образом, в отсутствие  доказательств в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику,  является правомерным вывод суд первой инстанции о том, что кредитором не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче денежных средств по договорам займа, что является основанием для отказа во включении требования Поникаевой Ю.Н. в реестр требований кредиторов ООО «Фаренгейт».

 Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле Поникаева Ю.Н. является единственным учредителем ООО «Фаренгейт».

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Из абзаца 4 статьи 2 данного Закона следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из смысла абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным.

В соответствии с абзацем 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

По смыслу указанных правовых норм требование участника ликвидируемого хозяйственного общества не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Судом первой инстанции при  принятии обжалуемого судебного акт обоснованно учтены разъяснения, изложенные Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10 по делу N А45-808/2009, в котором указано, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Аналогично должен разрешаться вопрос и при представлении участником общества займа, поскольку фактически вместо увеличения уставного капитала участником общества передаются денежные средства по договору займа, хотя воля участника общества направлена на увеличение оборотных средств и обеспечение прибыльности деятельности общества, участником которого он является. При этом само по себе заключение займа не является неправомерным, однако должно рассматриваться как внутренние отношения общества и должника. В случае безубыточности общества и нормальной хозяйственной деятельности, участник самостоятельно определяет необходимость внесения и возврата денежных средств.

Вместе с тем, в процедуре банкротства, когда нарушаются права кредиторов общества, они подлежат первоочередной защите, поскольку кредиторы не участвуют в управлении