Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А69-16/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в части взыскания в пользу ответчика 4 488 487 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 112-116.т.1).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку установлено, что ответчик знал о наличии признаков неплатежеспособности должника, при этом заключил дополнительное соглашение от 09.01.2013 №1 к договору лизинга от 01.11.2007 (о продлении срока действия договора) в период, когда задолженность ЗАО «Енисейская промышленная компания» перед ЗАО «ЕвроЛизинг» по договору лизинга составляла 550 898 286 рублей 61 копейку (задолженность сформировалась из неуплаченных ежеквартальных лизинговых платежей с 4 квартала 2008 года), при том, что 28.12.2012 была отозвана лицензия должника на право пользования недрами, объекты лизинга должником не использовались и не могли быть использованы в хозяйственной деятельности, поскольку данную деятельность должник прекратил и заявил о своем банкротстве. С 21.01.2013 все сотрудники предприятия, которые могли бы работать с техникой, были уволены ввиду невозможности продолжать производственную деятельность по разработке и освоению месторождения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил конкретных доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность заключения оспариваемой сделки, при наличии неблагоприятного финансового положения должника, о чем ЗАО «ЕвроЛизинг» было известно, учитывая наличие значительной задолженности у должника перед кредитором по договору лизинга в сумме 550 898 286 рублей 61 копейки, сформированной с 2008 года, то есть за период более чем 4 года и последующие действия ЗАО «ЕвроЛизинг». Кроме того, отзыв лицензии у должника с 28.12.2012 на право пользование недрами фактически привело к невозможности дальнейшей деятельности ЗАО «Енисейская промышленная компания», массовому увольнению работников должника, что также подтверждает факт отсутствия экономической необходимости продолжения лизинговых отношений с ЗАО «ЕвроЛизинг».

Поскольку ЗАО «ЕвроЛизинг» не представило доказательств позитивного результата в финансовом и экономическом плане для должника от заключения оспариваемой сделки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что действия, совершенные должником и ЗАО «ЕвроЛизинг», нарушают права и законные интересы других кредиторов, направлены на причинение вреда кредиторам, конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал дополнительное соглашение от 09.01.2013 №1 к договору лизинга от 01.11.2007 недействительной сделкой. Довод ответчика о том, что заключение оспариваемой сделки соответствовало интересам должника и его кредиторов, поскольку после отзыва лицензии должник предпринимал меры по восстановлению деятельности по добыче каменного угля, не подтвержден материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд находит не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 28 апреля 2015 года по делу №А69-16/2013к59.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ЗАО «ЕвроЛизинг»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 апреля 2015 года по делу №А69-16/2013к59 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин