Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А69-16/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2015 года

Дело №

 А69-16/2013к59

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «ЕвроЛизинг»: Лапина А.Г. – представителя по доверенности от 01.12.2014,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» Дюрягина В.В.: Громадской С.В. – представителя по доверенности от 05.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЕвроЛизинг»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «28» апреля 2015 года по делу №А69-16/2013к59, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Енисейская промышленная компания» (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) (далее – ЗАО «Енисейская промышленная компания», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2013 года заявление ЗАО «Енисейская промышленная компания» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 13 августа 2013 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 года отменено, введено наблюдение на срок до 15 декабря 2013 года. Временным управляющим ЗАО «Енисейская промышленная компания» утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.03.2014 ЗАО «Енисейская промышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.09.2014. Конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Определением арбитражного суда от 20.10.2014 конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев, до 12 марта 2015 года.

Определением арбитражного суда от 16.03.2015 конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев, до 12 сентября 2015 года.

10 ноября 2014 года конкурсный управляющий ЗАО «Енисейская промышленная компания» Дюрягин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.01.2013 №1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2007 №ЕПК-01/2007, заключенного между ЗАО «Енисейская промышленная компания» и закрытым акционерным обществом «ЕвроЛизинг» (далее – ЗАО «ЕвроЛизинг», ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.04.2015 заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» Дюрягина Валерия Викторовича удовлетворено. Признано недействительным дополнительное соглашение от 09.01.2013 №1 к договору финансовой аренды (лизинга) №ЕПК-01/2007, заключенное между закрытым акционерным обществом «Енисейская промышленная компания» и закрытым акционерным обществом «ЕвроЛизинг». С закрытого акционерного общества «ЕвроЛизинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «ЕвроЛизинг» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 28.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, объективный критерий – причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершенной сделки, конкурсным управляющим доказан не был. Заключение оспариваемой сделки соответствовало интересам должника и его кредиторов, поскольку после отзыва лицензии должник предпринимал меры по восстановлению деятельности по добыче каменного угля.

Конкурсный управляющий ЗАО «Енисейская промышленная компания» Дюрягин В.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не подтвержденными конкретными доказательствами. В ходе судебного разбирательства доказано, что оспариваемая сделка заключена в целях намеренного увеличения кредиторской задолженности перед ЗАО «ЕвроЛизинг».

В судебном заседании представитель ЗАО «ЕвроЛизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 28.04.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника Дюрягина В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО «ЕвроЛизинг» и ЗАО «Енисейская промышленная компания» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2007 №ЕПК-01/2007, по условиям которого должник обязался за определенную договором плату принять имущество во владение и пользование.

Конкретные объекты лизинга, сроки и условия оплаты их использования установлены сторонами в соглашениях.

Дополнительным соглашением №1 стороны продлили срок действия соглашений до 30.11.2013, соответственно продлив и внесение ежеквартальных платежей.

Соглашением об объекте лизинга от 01.11.2007 №1 лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом лизинга выступило имущество – комплекс глубокой разработки пластов, «Супериор Хайвол Майнерс Инк.». Срок лизинга 44 месяца, общая сумма лизинговых платежей составила 1 450 000 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Объект лизинга передается на условиях последующего выкупа. Выкупная стоимость объекта лизинга не входит в лизинговый платеж и определяется дополнительным соглашением (пункт 4 соглашения).

Соглашением об объекте лизинга от 12.11.2007 №2 лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом лизинга выступило имущество – гусеничный бульдозер PR 764-688 Litronic. Срок лизинга 46 месяцев, общая сумма лизинговых платежей составила 28 200 000 рублей.

Объект лизинга передается на условиях последующего выкупа. Выкупная стоимость объекта лизинга не входит в лизинговый платеж и определяется дополнительным соглашением (пункт 4 соглашения).

Соглашением об объекте лизинга от 12.11.2007 №3 лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом лизинга выступило имущество – фронтальный погрузчик Hitachi LX450. Срок лизинга 42 месяца, общая сумма лизинговых платежей составила 20 700 000 рублей.

Объект лизинга передается на условиях последующего выкупа. Выкупная стоимость объекта лизинга не входит в лизинговый платеж и определяется дополнительным соглашением (пункт 4 соглашения).

Соглашением об объекте лизинга от 12.11.2007 №4 лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом лизинга выступило имущество – экскаватор фирмы Hyindai модель R-450LC-7. Срок лизинга 46 месяцев, общая сумма лизинговых платежей составила 10 500 000 рублей.

Объект лизинга передается на условиях последующего выкупа. Выкупная стоимость объекта лизинга не входит в лизинговый платеж и определяется дополнительным соглашением (пункт 4 соглашения).

Соглашением об объекте лизинга от 10.03.2008 №6 лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом лизинга выступило имущество – фронтальный погрузчик Hyindai модель HL760XTD. Срок лизинга 41 месяц, общая сумма лизинговых платежей составила 7 095 000 рублей.

Объект лизинга передается на условиях последующего выкупа. Выкупная стоимость объекта лизинга не входит в лизинговый платеж и определяется дополнительным соглашением (пункт 4 соглашения).

Соглашением об объекте лизинга от 10.04.2008 №7 лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом лизинга выступило имущество – фронтальный погрузчик Hyindai модель HL770-7А. Срок лизинга 41 месяц, общая сумма лизинговых платежей составила 8 180 000 рублей.

Объект лизинга передается на условиях последующего выкупа. Выкупная стоимость объекта лизинга не входит в лизинговый платеж и определяется дополнительным соглашением (пункт 4 соглашения).

Соглашением об объекте лизинга от 14.04.2008 №8 лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом лизинга выступило имущество – фронтальный погрузчик Hyindai модель HL770-7А. Срок лизинга 41 месяц, общая сумма лизинговых платежей составила 7 790 000 рублей.

Объект лизинга передается на условиях последующего выкупа. Выкупная стоимость объекта лизинга не входит в лизинговый платеж и определяется дополнительным соглашением (пункт 4 соглашения).

Соглашением об объекте лизинга от 14.04.2008 №9 лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом лизинга выступило имущество – ПАЗ-3204. Срок лизинга 41 месяц, общая сумма лизинговых платежей составила 1 990 000 рублей.

Объект лизинга передается на условиях последующего выкупа. Выкупная стоимость объекта лизинга не входит в лизинговый платеж и определяется дополнительным соглашением (пункт 4 соглашения).

Факт передачи объектов лизинга подтверждается актами приема-передачи объекта лизинга от 01.10.2008, от 30.01.2008, от 12.05.2008, от 31.01.2008, от 06.06.2008, от 07.07.2008, от 07.07.2008, от 26.07.2008.

В графиках уплаты лизинговых платежей всех соглашений об объектах лизинга последний срок их уплаты приходится на 08.11.2011.

09.01.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору лизинга, в соответствии с которым стороны продлили срок лизинга всех объектов до 30.11.2013 и, соответственно, продлили на тот же срок внесение ежеквартальных платежей по соглашению об объектах лизинга (л.д. 31-32.т.1).

В период действия договора лизинга №1 до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), за должником образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 584 326 394 рублей 03 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 в реестр требований кредиторов включены требования ЗАО «ЕвроЛизинг» в размере 584 326 394 рублей 03 копеек.

Из материалов дела следует, что после включения в реестр требований кредиторов ЗАО «ЕвроЛизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о расторжении договора с учетом дополнительного соглашения, об изъятии объектов лизинга, взыскании задолженности в размере 54 405 912 рублей 70 копеек по лизинговым платежам, пени в размере 5440 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 488 487 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 по делу                                    № А40-78971/13 76-729 иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 106-111. т.1).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу                                    № А40-78971/13 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания в пользу ответчика 4 488 487 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 112-116.т.1).

Полагая, что дополнительное соглашение к договору лизинга от 09.01.2013 №1 не имело экономической целесообразности, заключено в целях создания искусственной задолженности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим