Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А33-15670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

Решение МИФНС № 10 по Красноярскому краю от 17.04.2013 № 371 касалось отражения в ЕГРЮЛ сведений о переходе 20 % доли в уставном капитале Головашову В.С. в результате сделки по отчуждению доли при приобретении доли в результате реализации преимущественного права на ее покупку у Болдырева В.А. обществом.

На основании данного решения суда в реестр внесены соответствующие изменения 08.11.2013 (запись № 2132455027550).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2014 про делу № А33-7925/2013 по иску Болдырева Валерия Александровича за Болдыревым Валерием Александровичем признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Дороги Сибири» в размере 20% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 22 680 рублей, приобретенную у Скочко Александра Феодосиевича в результате реализации преимущественного права покупки; признано отсутствующим право собственности на указанную долю в уставном капитале ООО «Дороги Сибири» в размере 20% уставного капитала общества у Головашова Виктора Сергеевича, однако данные сведения в ЕГРЮЛ не внесены.

Таким образом, в настоящее время ранее принадлежащая Болдыреву В.А. доля в уставном капитале в размере 20 % ООО «Дороги Сибири» зарегистрирована как за Головашовым В.С., так и за Болдыревым В.А., учитывая, что запись о передачи доли Болдыревым В.А. в пользу общества признана недействительной, а запись о приобретении доли Болдыревым В.А. у Скочко А.Ф. не внесена.

На основании установленных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку после получения Болдыревым В.А. акцепта, у Скочко А.Ф. возникло право требовать передачи ему доли, ранее принадлежащей Болдыреву В.А., а общество в отсутствии на то правовых оснований (отсутствия преимущественного права приобретения) решением от 18.04.2013 распределило Головашову В.С. и в реестр в отношении одной и той же доли внесена информация о ее принадлежности разным участникам общества, то требование о признании отсутствующим у Головашова Виктора Сергеевича права собственности на долю в уставном капитале ООО «Дороги Сибири» (ОГРН 1022400877058) в размере 20 % уставного капитала общества, распределенную решением внеочередного общего собрания участников ООО «Дороги Сибири» от 18.04.2013, подлежит удовлетворению.

Довод заявителя об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень способов защиты прав не является исчерпывающим.

Таким образом, избрание истцом способа защиты прав, не поименованного в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Довод апеллянта о том, что иск подан к ненадлежащему ответчику, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 25.03.2015 ООО «Дороги Сибири» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» февраля 2015 года по делу № А33-15670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда