Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А33-17329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

убытков в виде выплаченной заработной платы подлежит удовлетворению частично в сумме 85 328 рублей 38 копеек.

Истцом также произведен расчет убытков в сумме 26 504 рублей 25 копеек в виде оплаченных страховых взносов за Бондаренко О.Н.

Факт перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.

Между тем, согласно расчету суда, с учетом предполагаемой даты окончания ремонта, убытки, причиненные истцу в связи с выплатой страховых взносов за период начиная с 06.11.2013 по 31.07.2014 (268 дней) составили 23 365 рублей 59 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в виде выплаты страховых взносов обоснованно удовлетворено в сумме 23 365 рублей 59 копеек.

Истцом произведен расчет убытков в сумме 10 264 рублей 85 копеек в виде оплаченной страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.08.2013 №125/07-ОСАГО-2013 в отношении автомобиля Audi Q7, регистрационный номер К810СМ 24, со сроком действия с 02.08.2013 по 01.08.2014.

Согласно пункта 33-34 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 (действовавших в период заявленных истцом ко взысканию с ответчика убытков) страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

Согласно пункту 9.3 договора страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

а) отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

б) замена собственника транспортного средства;

в) иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта г пункта 1.3.8 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных решением Правления ОАО «ЖАСО» (протокол от 20.12.2012 №70) договор страхования прекращается, в том числе в случае, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности гибель застрахованного ТС по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Пунктом 1.3.9 Правил предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в подпункте «г» пункта 1.3.8 настоящих Правил страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о времени, требуемом на ремонт транспортного средства Audi Q7, регистрационный номер К810СМ 24, у истца отсутствовала возможность воспользовался правом на расторжение договора страхования и получении уплаченный им страховой премии.

Материалами дела подтверждается оплата истцом страховой премии по договору страхования от 01.08.2013 №125/07-ОСАГО-2013.

Согласно расчету суда убытки, причиненные истцу в связи не получением страховой премии за период с 06.11.2013 по 01.08.2014 (269 дней) составили 7 712 рублей 71 копейку.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании убытков в виде не полученной страховой премии заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 7 712 рублей 71 копейку.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За участие специалиста в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела истцом перечислены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края платежным поручением от 23.12.2014 №3745.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы на вызов специалиста распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с ответчика в пользу истца подлежали взысканию 4696 рублей расходов на оплату судебных расходов на вызов в судебное заседание специалиста.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2015 года по делу № А33-17329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Магда