Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора аренды в отношении муниципального имущества, предназначенного для электроснабжения (распоряжения администрации Эвенкийского муниципального района от 17.01.2014 №18-р, от 27.01.2014 №40-р). В соответствии с  разделом 2 конкурсной документации, утвержденной приказ                        ом МП ЭМР «Байкитэнерго» от 17.01.2014 № 32 (с изменениями, внесенными приказами от 24.01.2014 № 38, от 10.02.2014 № 57), извещением о проведении торгов № 170114/2204596/01, оспариваемого решения, протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению 170114/2204596/01 от 18.04.2014 № 2) предметом конкурса является право на заключение договора аренды муниципального имущества, задействованного в производстве, передаче и распределении электроэнергии в с. Байкит, п. Бурный, п. Кузьминовка, п. Куюмба,                 с. Мирюга, п. Ошарово, п. Полигус, п. Суломай, п. Суринда Эвенкийского муниципального района Красноярского края, находящегося в хозяйственном ведении МП ЭМР «Байкитэнерго», собственник - администрация Эвенкийского муниципального района Красноярского края. Конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества проводится по лоту 1.

Включение муниципального имущества в один лот антимонопольный орган расценил как нарушение требований указанных Правил и часть 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку данное имущество технологически и функционально не связано между собой единым техническим процессом, не имеет взаимных точек присоединения, находится в разных населенных пунктах разных муниципальных образований, входящих в состав Эвенкийского муниципального района, обслуживает разных потребителей, что предполагает их раздельное использование.

Оспаривая законность решения в данной части, общество настаивает на том, что отсутствие технологической и функциональной связи ответчиком не доказано, данное понятие нормативно не определено. Производство электрической энергии отдельно  по факториям является убыточным, так как не позволяет покрыть затраты на обеспечение населения электрической энергией требуемого качества и количества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, использовавшего при определении понятия технологически и функционально не связанного муниципального имущества пункт 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, в соответствии с которым  технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Возражения общества о недоказанности факта технологически и функциональной несвязанности не учитываются судом, поскольку из содержания конкурсной документации следует, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода, что подлежащее передаче по договору аренду имущество фактически расположено в отдельных населенных пунктах  Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

В заявлениях об оспаривании решения по делу от 15.09.2014 № 90-16-14 заявителями указывается на то, что территория Байкитской группы поселений Эвенкийского района является полностью изолированной от единой энергетической системы, каждый населенный пункт изолирован друг от друга; электроснабжение потребителей осуществляется от автономных дизельных электростанций, что также свидетельствует о том, что спорное муниципальное имущество технологически и функционально не связано между собой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет довод заявителя об убыточности выделения отдельных лотов при проведении рассматриваемых торгов. Данные обстоятельства не имеют правового значения, не приведены в качестве исключений для применения требований антимонопольного законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции, осуществление предпринимательской деятельности предполагает наличие риска при ее осуществлении; утверждение общества об убыточности деятельности при осуществлении деятельности в каждом населенном пункте отдельно и сама вероятность убыточности не могут в отсутствие правовых оснований освобождать от соблюдения требований, предусмотренных законодательством.

Следовательно, включение в один лот муниципального имущества, не имеющего взаимных точек присоединения, находящегося в разных населенных пунктах, разных муниципальных образованиях, входящих в состав Эвенкийского муниципального района, противоречит требованиям части 5 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и, как следствие, может привести к ограничению конкуренции, поскольку наличие нескольких лотов увеличивает количество потенциальных участников, договора аренды могли быть заключены на максимально выгодных условиях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что, антимонопольный орган правомерно решением от 15.09.2014 № 90-16-14 признал                                        МП ЭМР «Байкитэнерго» и ООО «КРЭК» нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части заключения договора аренды муниципального имущества без проведения торгов (пункт 2); МП ЭМР «Байкитэнерго» - нарушившим часть 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части включения в состав одного лота технологически и функционально не связанного муниципального имущества (пункт 3).

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от «30» марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявленных требований следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2015 года по делу               № А33-24063/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова