Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, статей 22, 39, 41 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение 15.09.2014 № 90-16-14 вынесено уполномоченным органом.

Согласно оспариваемому решению антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что МП ЭМР «Байкитэнерго» и ООО «КРЭК» нарушили требования части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что выразилось в заключения договора аренды муниципального имущества от 03.03.2014 № 01-А-ДЭСМ4 без проведения торгов; МП ЭМР «Байкитэнерго» - часть 5 статьи 17.1 ФЗ «Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что выразилось во включении в состав одного лота технологически и функционально не связанного муниципального имущества.

В силу части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Указанные иные соглашения, заключение которых запрещено, перечислены в частях 1 – 3 названной статьи, в частности соглашения картелей, вертикальные соглашения.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006                            № 135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган в качестве запрещенного соглашения квалифицировал договор аренды муниципального имущества от 03.03.2014                                    № 01-А-ДЭС/14, заключенный между МП ЭМР «Байкитэнерго» с ООО «КРЭК». В соответствии с условиями данного договора обществу предоставлено во временное владение и пользование муниципальное имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающему производство, передачу и распределение электрической энергии через технические устройства в соответствии с требованиями технических регламентов потребителям Эвенкийского района Красноярского края и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям МП ЭМР «Байкитэнерго» в муниципальных образованиях Эвенкийского муниципального района Красноярского края, а именно: с. Байкит, п. Бурный, п. Кузьминовка, п. Куюмба, с. Мирюга, п. Ошарово, п. Полигус, п. Суломай, п. Суринда.

Соответствующее муниципальное имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения электрической энергии на объекты, находящиеся в с.Байкит, п.Бурный, п.Кузьмнновка, п.Куюмба, с.Мирюга, п.Ошарово, п.Полигус, п.Суломай, п.Суринда, переданное обществу по договору аренды находится на праве хозяйственного ведения у МП ЭМР «Байкитэнерго», что подтверждается материалами дела (в том числе распоряжениями администрации Эвенкийского муниципального района от 17.01.2014 №18-р, от 27.01.2014 №40-р, конкурсной документацией) и сторонам не оспаривается.

Ранее указанное имущество ранее было передано ООО «КРЭК» от МП ЭМР «Байкитэнерго» на основании договора от 30.12.2013 №01-А-ДЭС.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условия заключения указанного договора аренды муниципального имущества от 03.03.2014 № 01-А-ДЭС/14 не соответствовали требованиям антимонопольного законодательства, общество и                                 МП ЭМР «Байкитэнерго» допустили нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006      № 135-ФЗ при его заключении исходя из следующего.

Суд первой инстанции обосновано указал, что нормы гражданского права, в частности статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип свободы договора, подлежат применению с учетом требований Федерального закона от 26.07.2006                                      № 135-ФЗ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» даны разъяснения, что в случаях, предусмотренных законом, в том числе, пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам торгов.

Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды муниципального имущества в соответствии с частью 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлен Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67.

Кроме того, главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлен порядок предоставления муниципальных преференций. В соответствии со статьями 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ муниципальные преференции, что может расцениваться как предоставление право пользование имуществом без проведения, могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления исключительно в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях: порядок предоставления муниципальной преференции включает ее согласование с антимонопольным органом.

Из материалов дела не следует и заявителем не отрицается, что соответствующий порядок заключения договора аренды муниципального имущества от 03.03.2014  № 01-А-ДЭС/14, предметом которого является передача в пользование общества муниципального имущества для предназначенное для производства, передачи и распределения электрической энергии на территории муниципальных образованиях Эвенкийского муниципального района Красноярского края не соблюден. Доказательства получения согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции ООО «КРЭК» в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы общества о том, что заключение договора аренды было произведено в условиях крайней необходимости с целью не допустить перебои в поставке электроэнергии. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что администрацией Эвенкийского муниципального района и предприятием в течение действия предыдущего договора аренды были совершены все действия для передачи муниципального имущества в установленном порядке; однако, антимонопольным органом были приняты решение и предписания о внесении изменений в конкурсную документацию и продлении срока подачи заявок.

Материалами дела не подтверждается факт наличия условий крайней необходимости, на которую указывает заявитель. Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заявителем обстоятельства не подтверждают возникновение причин, не зависящих от воли сторон договора. Не соблюдение  администрацией Эвенкийского муниципального района и предприятием при организации конкурса на право заключения договора аренды спорного муниципального имущества требований антимонопольного законодательства, по оценке суда апелляционной инстанции, свидетельствует о недобросовестном выполнении своих обязанностей и исключает вывод о крайней необходимости. При этом решения и предписания антимонопольного органа от 06.03.2014 по делу № 023-18.1 и от 03.04.2014 по делу № 038-18.1, в связи с которым проведение соответствующего конкурса было отложено, фактически были приняты и выданы после заключения договора аренды от 03.03.2014 № 01-А-ДЭС/14.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под признаками ограничения конкуренции, в том числе - сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке.

МП ЭМР «Байкитэнерго» согласно данным реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов по Красноярскому краю, является хозяйствующим субъектом, занимающим на товарном рынке производства, передачи и распределения электрической энергии на территории сел Байкит, Мирюга, поселков Полигус, Суринда, Ошарово, Суломай, Куюмба, Кузьмовка Эвенкийского муниципального района Красноярского края долю более 65%.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, передача муниципального имущества                    ООО «КРЭК» в соответствии с договором от 03.03.2014 № 01-А-ДЭС/14 создало для общества неправомерные преимущественные условия получения имущества во временное владение и пользование; такой порядок передачи имущества препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могли иметь намерение приобрести указанные права в отношении данного имущества. В данном случае ограничение конкуренции рассматривается в части возможного ограничения прав третьих лиц на пользование муниципальным имуществом.

Следовательно, передача муниципального имущества по договору аренды от лица, которое обладает доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, другому лицу по средствам договора аренды без проведения торгов и условий о предоставлении преференций  противоречит требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в частности части 4 статьи 11 названного Федерального закона.

В этой связи Красноярское УФАС России обоснованно признало МП ЭМ «Байкитэнерго» и ООО «КРЭК» нарушившими указанную норму Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Согласно Перечню видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, утвержденному Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67, по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса в отношении объектов по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе, объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

В соответствии с пунктом 38 указанных Правил проведения конкурсов или аукционов при разработке конкурсной документации запрещается включение в состав одного лота технологически и функционально не связанного муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Красноярское УФАС России в ходе производства по антимонопольному делу установило, что МП ЭМР «Байкитэнерго» организовано проведение конкурс на право заключения