Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А69-16/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

установленных обстоятельствах суд находит необоснованной возможность восстановления имущественного положения должника в результате оспаривания сделок, поскольку конкурсным управляющим не доказан размер действительной стоимости спорных автомобилей на дату их продажи – 17.01.2014 с учетом их конкретных характеристик, поэтому применение последствий недействительности сделки в отсутствие доказанности размера действительной рыночной стоимости спорных автомобилей исключается.

Материалами дела также не подтверждается, что при заключении сделок должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника по заниженной цене, а также не подтверждено, что ООО «Дорстройпроект» знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, в том числе не подтверждена взаимосвязанность спорных сделок с иными сделками должника, совершенными в процедуре наблюдения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим обоснованности своего требования по статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Енисейская промышленная компания» Дюрягина В.В. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что они полностью повторяют доводы конкурсного управляющего, изложенные им при рассмотрении его заявления в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка арбитражным судом в обжалуемом судебном акте. Представленный в материалы дела отчет №АЮ-274853/0612 об оценке рыночной стоимости активов ЗАО «Енисейская промышленная компания», выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Атлант Оценка», не может служить достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости спорного имущества, поскольку данный отчет не подтверждает рыночную стоимость отчужденного имущества на момент реализации его должником по договорам купли-продажи от 17.01.2014, учитывая возможный износ автотранспортных средств за 2 года до его реализации ответчику, что непосредственно могло сказаться на рыночной цене транспортных средств.

При этом ссылка конкурсного управляющего на выводы Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 17.04.2015 по делу №А69-16/2013, касающиеся отчета №АЮ-274853/0612 об оценке рыночной стоимости активов ЗАО «Енисейская промышленная компания», не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованная, поскольку в названном судебном акте суд апелляционной инстанции высказался относительно иного имущества должника – недвижимого имущества (нежилого здания, объекта незавершенного строительства и др.). Кроме того, арбитражный апелляционный суд учел, что ответчик Селиванов С.В. каких-либо доказательств, опровергающих стоимость отчужденного имущества, определенную в отчете №АЮ-274853/0612, в материалы дела не представил. В то время как в настоящем деле такие доказательства имеются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 29 апреля 2015 года по делу №А69-16/2013к65.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ЗАО «Енисейская промышленная компания»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 апреля 2015 года по делу №А69-16/2013к65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова