Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А69-16/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий должника Дюрягин В.В. обратился с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи имущества от 17.01.2014 №1002/14 ТрСп-01 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы между рыночной и продажной ценой в размере 2 712 000 рублей, договора купли-продажи имущества от 17.01.2014 №1002/14 ТрСп-02 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы между рыночной и продажной ценой в размере 525 548 рублей, договора купли-продажи имущества от 17.01.2014 №1002/14 ТрСп-03 и применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания разницы между рыночной и продажной ценой в размере 671 075 рублей, договора купли-продажи имущества от 17.01.2014 №1002/14 Им-14 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы между рыночной и продажной ценой в размере 1 328 794 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемые сделки совершены 17.01.2014, т.е. в период процедуры наблюдения.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости активов ЗАО «Енисейская промышленная компания»                №АЮ-274853/0612, подготовленный по состоянию на 29.06.2012, согласно которому стоимость отчужденного транспортного средства по договору купли-продажи имущества от 17.01.2014 №1002/14 ТрСп-01 составила 3 562 500 рублей; по договору купли-продажи имущества от 17.01.2014 №1002/14 ТрСп-02 составила 1 225 548 рублей; по договору купли-продажи имущества от 17.01.2014 №1002/14 ТрСп-03 составила 1 928 794 рублей; по договору купли-продажи имущества от 17.01.2014 №1002/14 Им-14 1 071 075 рублей.

Ссылаясь на сведения, указанные в отчете, конкурсный управляющий считает, что имущество отчуждено с занижением стоимости и свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по договорам.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 27.01.2014 к договору от 17.01.2014 №1002/14 ТрСп-01 запуск автогрейдера не производился, невозможен по техническим причинам: отсутствия ГСМ, тех жидкостей, аккумуляторов, стартера. Видимые дефекты: предельный износ покрышек (автомобильных шин). Отсутствуют: карданный вал заднего моста между редукторами,  котел подогревателя. Повреждены и не работают: редуктор, КПП.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 27.01.2014 к договору от 17.01.2014 №1002/14 ТрСп-02 запуск автомобиля не производился, невозможен по техническим причинам: отсутствия ГСМ, тех жидкостей, аккумуляторов. Видимые дефекты: двигатель (блок цилиндров и радиатор) разморожены, кабина в аварийном состоянии, предельный износ покрышек (автомобильных шин). Отсутствуют: ТНВД, отбойники передний и задний.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 27.01.2014 к договору от 17.01.2014 №1002/14 ТрСп-03 запуск автомобиля не производился, невозможен по техническим причинам: отсутствия ГСМ, тех жидкостей, аккумуляторов, стартера и генератора. Видимые дефекты: предельный износ покрышек (автомобильных шин). Отсутствуют: вакуумный насос, КПП, редуктор заднего моста, стартер и генератор.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 27.01.2014 к договору от 17.01.2014 №1002/14 Им-14 запуск дизель-генераторной установки не производился, невозможен по техническим причинам: отсутствия ГСМ, тех жидкостей, аккумуляторов. Согласно полученным сведениям и фактическим состоянием, в соответствии с наработкой моточасов, дизель-генераторным установкам VibroPower VP100CU необходимо произвести капремонт.

В пунктах 5 - 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Поскольку оспариваемые сделки совершены  от 17.01.2014, т.е. в период процедуры наблюдения и после публикации сообщения о введении наблюдения, следовательно, ООО «Дорстройпроект» должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, иное ООО «Дорстройпроект» не доказано и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Между тем, в материалы дела конкурсным управляющим должника Дюрягиным В.В. представлен отчет об оценке рыночной стоимости активов ЗАО «Енисейская промышленная компания» №АЮ-274853/0612, подготовленный по состоянию на 29.06.2012, т.е. более чем за один год до совершения оспариваемых сделок. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что рыночная стоимость переданного покупателю имущества существенно превышает стоимость полученного должником встречного исполнения обязательства. Со стороны ООО «Дорстройпроект» обязательства по договорам купли-продажи от 17.01.2014 исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены должнику.

Оценив отчет №АЮ-274853/0612 об оценке рыночной стоимости активов ЗАО «Енисейская промышленная компания», выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Атлант Оценка», по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный отчет не может служить достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости спорного имущества, поскольку данный отчет не подтверждает рыночную стоимость отчужденного имущества на момент реализации его должником по договорам купли-продажи от 17.01.2014, учитывая возможный износ автотранспортных средств за 2 года до его реализации ответчику, что непосредственно могло сказаться на рыночной цене транспортных средств. Сведения о стоимости на аналогичные автомобили со схожими техническими характеристиками, содержащиеся в представленных конкурсным управляющим выписках с интернет-сайта, не доказывают уровень технического состояния проданных автомобилей и их действительную стоимость на момент продажи ответчику.

Таким образом, представленный в подтверждение неравноценности встречного исполнения отчет №АЮ-274853/0612 об оценке рыночной стоимости активов ЗАО «Енисейская промышленная компания», выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Атлант Оценка» не свидетельствует о том, что продавец получил неравноценное встречное исполнение обязательства от покупателя, учитывая, что при составлении отчета и при предоставлении иных доказательств осмотр транспортных средств не производился, их реальное техническое состояние и условия эксплуатации автомобиля (износ, дефекты эксплуатации, среднегодовой пробег, участие в ДТП) не учитывались.

Более того, отчуждаемое имущество было передано покупателю в неисправном состоянии, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 27.01.2014. Доказательств обратного конкурсным управляющим в суд первой инстанции не представлено.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданных по оспариваемым сделкам автомобилей, с учетом их износа, и иных характеристик, существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя, что исключает возможность квалифицировать спорные сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При