Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А69-16/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2015 года

Дело №

 А69-16/2013к65

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» Дюрягина В.В.: Громадской С.В. – представителя по доверенности от 05.11.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект»: Чемезова Р.В. – представителя по доверенности от 24.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» Дюрягина Валерия Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «29» апреля 2015 года по делу №А69-16/2013к65, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Енисейская промышленная компания» (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) (далее – ЗАО «Енисейская промышленная компания», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2013 года заявление ЗАО «Енисейская промышленная компания» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 13 августа 2013 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 года отменено, введено наблюдение на срок до 15 декабря 2013 года. Временным управляющим ЗАО «Енисейская промышленная компания» утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.03.2014 ЗАО «Енисейская промышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.09.2014. Конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Определением арбитражного суда от 20.10.2014 конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев, до 12 марта 2015 года.

Определением арбитражного суда от 16.03.2015 конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев, до 12 сентября 2015 года.

26 января 2015 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Енисейская промышленная компания» Дюрягина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект» (далее – ООО «Дорстройпроект») о признании недействительными договора купли-продажи имущества от 17.01.2014 №1002/14 ТрСп-01 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы между рыночной и продажной ценой в размере 3 562 500 рублей, договора купли-продажи имущества от 17.01.2014 №1002/14 ТрСп-02 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы между рыночной и продажной ценой в размере 1 225 548 рублей, договора купли-продажи имущества от 17.01.2014 №1002/14 ТрСп-03 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы между рыночной и продажной ценой в размере 1 071 075 рублей, договора купли-продажи имущества от 17.01.2014 №1002/14 Им-14 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы между рыночной и продажной ценой в размере 1 928 794 рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований конкурсный управляющий просил суд признать недействительными договор купли-продажи имущества от 17.01.2014 №1002/14 ТрСп-01 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы между рыночной и продажной ценой в размере 2 712 000 рублей, договор купли-продажи имущества от 17.01.2014 №1002/14 ТрСп-02 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы между рыночной и продажной ценой в размере 525 548 рублей, договор купли-продажи имущества от 17.01.2014 №1002/14 ТрСп-03 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы между рыночной и продажной ценой в размере 671 075 рублей, договор купли-продажи имущества от 17.01.2014 №1002/14 Им-14 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы между рыночной и продажной ценой в размере 1 328 794 рублей.

На основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.04.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» Дюрягина Валерия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект» о признании недействительными договора купли-продажи имущества от 17.01.2014 №1002/14 ТрСп-01 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы между рыночной и продажной ценой в размере 2 712 000 рублей, договора купли-продажи имущества от 17.01.2014 №1002/14 ТрСп-02 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы между рыночной и продажной ценой в размере 525 548 рублей, договора купли-продажи имущества от 17.01.2014 №1002/14 ТрСп-03 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы между рыночной и продажной ценой в размере 671 075 рублей, договора купли-продажи имущества от 17.01.2014 №1002/14 Им-14 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы между рыночной и продажной ценой в размере 1 328 794 рублей, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Енисейская промышленная компания» Дюрягин В.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 29.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, к моменту заключения оспариваемых договоров должнику было известно о том, что рыночная стоимость отчуждаемых транспортных средств значительно превышает их договорную стоимость. Договоры купли-продажи подписаны сторонами 17.01.2014, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения и опубликования сообщения об этом. Отчет об оценке рыночной стоимости активов должника, представленный конкурсным управляющим, является допустимым доказательством, подтверждающим размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника.

ООО «Дорстройпроект» в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. Все доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана полная оценка.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Дюрягина В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 29.04.2015 и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий отчетов об оценке рыночной стоимости имущества от 29.05.2015 №6/05-7/15, №6/05-6/15.

Представитель ООО «Дорстройпроект» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы являются новыми доказательствами, датированы позднее обжалуемого судебного акта, не были предметом судебного разбирательства, и оценка им не дана судом первой инстанции, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Представитель ООО «Дорстройпроект» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный