Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А74-152/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Нефтяная компания «Юкос».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 по делу                     № А76-31757/200612-692/69/9-516 установлена ничтожность договора о совместной деятельности, заключённого ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК» с Муниципальным образованием г.Трехгорный. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания каждой из сторон возвратить другой стороне всё полученное по сделке.

В процессе исполнения указанного судебного акта стороны пришли к соглашению о порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, утверждённому определением Арбитражного суда г. Челябинска от 14.12.2007 по делу                             №А76-31757/200612-692/69/9-516, согласно которому:

- право собственности на автозаправочные станции и иное недвижимое имущество, зарегистрированное как общая долевая собственность муниципального образования и общества, переходит в полном объёме к обществу;

- право собственности на все движимое имущество, внесённое и/или приобретённое в рамках договора о совместной деятельности, и находящееся в общей долевой собственности муниципального образования и общества и отражённое в обособленном учёте операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности, переходит в полном объёме к обществу;

- общество приняло на себя обязательство возместить муниципальному образованию стоимость векселей, внесённых в качестве вклада в общее имущество, в денежном эквиваленте на общую сумму 34 901 910 рублей, которая выплачивается обществом муниципальному образованию в соответствии с установленным графиком;

- стороны мирового соглашения согласились, что на сумму невыплаченного остатка будут начисляться проценты по ставке 5% годовых; проценты начисляются с момента государственной регистрации за ним права собственности на все объекты недвижимого имущества; выплата процентов будет производиться ежегодно в местный бюджет в срок до 1 марта каждого года, следующего за отчётным;

- стороны мирового соглашения признали, что недействительность (ничтожность) договора о совместной деятельности означает отсутствие обязательств муниципального образования и общества друг перед другом, за исключением обязательств, предусмотренных настоящим соглашением.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2008 по делу                              №А40-68445/07-53-634 договор о совместной деятельности, заключённый                      ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК» с унитарным муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» г.Лесной признан ничтожным.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.05.2009 по делу №А74-623/2008 между обществом и унитарным муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» г.Лесной утверждено мировое соглашение, содержащее положения, аналогичные указанным выше, в том числе: общество приняло на себя обязательство возместить муниципальному образованию стоимость векселей, внесённых в качестве вклада в общее имущество, в денежном эквиваленте на общую сумму                   45 180 000 рублей, которая выплачивается обществом муниципальному образованию в соответствии с установленным графиком; стороны мирового соглашения также предусмотрели, что на сумму невыплаченного остатка будут начисляться проценты по ставке 5% годовых с момента государственной регистрации за ним права собственности на все объекты недвижимого имущества.

В 2010-2011 годах по указанному в мировых соглашениях основанию общество начислило проценты на суммы невыплаченных остатков денежного эквивалента стоимости векселей в общей сумме 28 355 965 рублей 68 копеек, в том числе:

- муниципальному образованию г. Трехгорный, в 2010 году – 6 647 982 рубля                  84 копейки, в 2011 году – 6 647 982 рубля 84 копейки;

- муниципальному образованию г.Лесной, в 2010 году – 7 530 000 рублей, в                  2011 году – 7 530 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с условиями мировых соглашений                                ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК» были начислены проценты на суммы невыплаченных остатков денежного эквивалента стоимости векселей в общей сумме 4 801 269 рублей, в том числе:

- муниципальному образованию г. Трехгорный, в 2010 году  - 907 722 рубля                     84 копейки, в 2011 году -578 283 рубля 46 копеек;

- муниципальному образованию г. Лесной, в 2010 году – 1 844 334 рубля 25 копеек, в 2011 году -1 470 928 рублей 77 копеек.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.05.2014 №43. Копия акта вручена 26.05.2014 заместителю генерального директора                              ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК» Крикливцу О.Г.

Извещением от 26.05.2014 №ЕН-14-20/04825 общество уведомлено о назначении рассмотрения материалов выездной проверки на 30.06.2014 в 10 час. 00 мин.

25.06.2014 обществом представлены в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки.

30.06.2014 заместитель начальника налогового органа в присутствии уполномоченных представителей общества рассмотрел материалы выездной налоговой проверки и, полагая, что расходы налогоплательщика, начисленные на сумму невыплаченного остатка (стоимости векселей) в размере 5 процентов и перечисленные муниципальным образованиям г. Трехгорный и г. Лесной, не соответствуют критериям статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, принял решение № 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены:

- налог на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 59 531 рубль;

- налог на прибыль организаций за 2011 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 47 693 рубля;

- налог на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 535 775 рублей;

- налог на прибыль организаций за 2011 год, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 429 238 рублей;

- пени в размере 157 537 рублей 13 копеек за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта;

- пени в размере 20 059 рублей 89 копеек за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет;

- пени в размере 151 рубль 44 копейки за неуплату налога на доходы физических лиц.

Кроме этого, обществу начислены следующие штрафные санкции в общей сумме 114 843 рубля 66 копеек:

- в размере 111 613 рублей 93 копейки за неуплату налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы;

- в размере 3 229 рублей 73 копейки за неуплату НДС за 2011 год.

При этом по налогу на прибыль за 2010 год сумма штрафа увеличена в два раза и с учётом смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа по налогу на прибыль за 2010, 2011 годы уменьшена в три раза.

По НДС за 2011 год сумма штрафа с учётом смягчающих ответственность обстоятельств уменьшена в три раза.

По итогам выездной налоговой проверки налоговый орган отказал обществу во включении в состав расходов сумм процентов, уплаченных в результате расторжения договоров о совместной деятельности с Муниципальным образованием                              города Трехгорный (Муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции») и Унитарным муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» города Лесной.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2014 № 43,                       ЗАО «Хакаснефтепродукт» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой.

15.10.2014 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение № 228, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением от 30.01.2015 № СА-4-9/1308@ Федеральная налоговая служба отменила решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 15.10.2014 № 228 и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 30.06.2014 № 43 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 8 рублей 40 копеек, в остальной части решения оставлены без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 30.06.2014 № 43 является частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение процедуры принятия налоговым органом оспариваемого решения. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Арбитражный суд Республики Хакасия, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в данном случае суммы уплаченных процентов являются обоснованными расходами ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК», поскольку предусмотренная в мировых соглашениях выплата денежного эквивалента стоимости векселей в рассрочку позволила не отвлекать из оборота единовременно значительные денежные средства, что, в свою очередь, направлено на стабилизацию деятельности общества, получение прибыли и является экономически оправданным.

Налоговый орган в апелляционной жалобе настаивает на том, что законности и обоснованности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 30 июня 2014 года № 43 в оспариваемой части, поскольку расходы налогоплательщика, начисленные на сумму невыплаченного остатка (стоимости векселей) в размере 5 процентов, и перечисленные муниципальным образованиям г.Трехгорный и г.Лесной, не соответствуют критериям статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, недействительная сделка изначально не порождает тех прав и обязанностей, на возникновение которых была направлена воля сторон при ее совершении; при признании сделки недействительной не происходит расторжение договора, так как основанием для расторжения договора являются предусмотренные              Гражданским кодексом Российской Федерации обстоятельства, влекущие прекращение договора, заключенного в соответствии с требованиями законодательства.

Следовательно, договоры о совместной деятельности с момента их подписания не порождают прав и обязанностей ОАО «Хакаснефтепродукт ВНК», муниципального образования «Город Трехгорный» и унитарного муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» г. Лесной, связанных с ведением совместной деятельности.

Как следует из материалов дела, в связи с признанием Арбитражным судом Челябинской области и Арбитражным судом города Москвы ничтожными договоров совместной деятельности, заключенных с муниципальными образованиями г. Лесной и г.Трехгорный, при разрешении вопроса о возврате имуществе каждому из товарищей,