Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А33-669/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ выделены три самостоятельных состава административных правонарушений с градацией административного наказания в зависимости от длительности просрочки (не более чем на 10 дней; более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней; более чем на 30 дней). Механизм исчисления сроков статьей 15.25 КоАП РФ не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что части 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ являются бланкетными и отсылают к положениям Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ и Инструкции № 138-И, согласно которым сроки для представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов исчисляются в рабочих днях.

Исходя из системного толкования пункта 9.2.1 Инструкции № 138-И, части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ и частей 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что количество дней нарушения установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций должно исчисляться исходя из правил, определенных в Инструкции № 138-И, то есть в рабочих днях, как и сам срок представления соответствующих документов.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочное исчисление административным органом срока просрочки представления заявителем форм учета и отчетности по валютным операциям (28 календарных дней, как указано в оспариваемых постановлениях) не свидетельствует о том, что ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае неверно квалифицированы действия (бездействие) ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что период просрочки предоставления справки в банк составляет 14 рабочих дней (с 23.12.2013 по 17.01.2014, с учетом выходных и праздничных дней), что в свою очередь образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ. Доказательств того, что соответствующие формы учета и отчетности по валютным операциям, а также подтверждающие документы были представлены обществом ранее указанного периода и в указанный период в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе общество, указывает на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что обществом издан Приказ от 24.10.2013 № 748А, согласно которому для учета хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота управлением продаж оформляются письма о факте удержания банковских комиссий только после уточнения суммы и правомерности списания. Руководствуясь положениями пунктов 9.1.4, 9.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И, приказом от 24.10.2013 № 748А, в качестве подтверждающих документов для представления в банк общество выбрало письма от 16.01.2014 (исх.№01/14) от 17.01.2014 (исх.№03/14), в графе «дата» указана дата наиболее поздняя по сроку оформления. По мнению заявителя, swift-сообщение не является первичным учетным документом, поскольку это электронное сообщение с использованием телекоммуникационной системы SWIFT, а орган валютного контроля не уполномочен решать за общество, какой документ в качестве подтверждающего списание банковых комиссий общество предоставляет в банк паспорта сделки, какую дату проставлять в графе, на какую дату общество уточнило с контрагентом сумму банковской комиссии и правомерность ее списания, а также учло списание банковской комиссии в своих хозяйственных операциях в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает указанные доводы общества несостоятельными как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права ввиду следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Приказ от 24.10.2013 № 748А, имеет своей целью обеспечение упорядочения учета хозяйственных операций для нужд бухгалтерского учета. При этом, из содержания данного приказа не усматриваются конкретные сроки для оформления писем о фактах удержания банковских комиссий, учета уменьшения обязательств контрагентов бухгалтерией на основании соответствующих писем; в нем не отражена обязанность представлять какие-либо документы в банк ПС в целях валютного учета. Таким образом, вышеуказанный локальный акт общества не может обеспечивать своевременное исполнение резидентом обязательств в рамках валютного контроля, не позволяет отражать изменение существующих отношений сторон внешнеторговых контрактов. Следовательно, данный приказ не может иметь значение при оценке своевременности представления резидентом форм учета в банк ПС.

Кроме того, апелляционная коллегия также учитывает, что в соответствии с существующими правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота, для учета хозяйственных операций хозяйствующими субъектами в Российской Федерации используются, в том числе документы по отгрузке готовых товаров (накладные, приемо-сдаточными акты и т.д.), документы по расчетам сторон (выписки кредитных организации по расчетным счетам, денежно-расчетные документы) и другие документы.

Учитывая вышеизложенное, письма о фактах удержания банковских комиссий, на которые ссылается заявитель, могут иметь значение в целях ведения бухгалтерского учета в обществе, а не в целях валютного контроля. Указанные документы составляются по итогам уже произошедших юридических фактов на основании иных подтверждающих документов. Более того, данные письма адресованы банку, в качестве документов, подтверждающих сумму комиссии, содержат ссылку на свифт-сообщения, по своему содержанию и форме являются сопроводительными письмами.

Исходя из толкования положения пункта 9.1.4 Инструкции № 138-И закрепляют необходимость представления документов, подтверждающих исполнение (изменение, прекращение) обязательств по контракту, а не документов, используемых резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота. В качестве подтверждающего документа может выступать любой документ, достоверно подтверждающий факт перечисления денежных средств или исполнения обязательств по контракту в иной форме.

Указание заявителя на то, что swift-сообщения не являются первичными учетными документами, в связи с чем они не могут быть признаны надлежащими документами, подтверждающими факт совершения операции, также не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 4.6, 4.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения; исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом исполнение распоряжений, в том числе частичное исполнение распоряжений, подтверждается не позднее рабочего дня, следующего за днем исполнения распоряжения (пункт 4.10).

Следовательно, именно извещение банка (исполненное распоряжение) и (или) выписка по расчетному счету резидента являются основаниями для представления справки о подтверждающих документах (в части взыскания комиссионного вознаграждения). Вместе с тем, в случае отсутствия в указанных документах информации об удержанных суммах комиссионных сборов, должен быть представлен документ, подтверждающий данное обстоятельство.

Обмен электронными банковскими документами представляет собой обычай делового оборота во внешнеэкономической деятельности банков и не свидетельствует о несоблюдении банком требований законодательства о документальном оформлении операций по счету.

В данном случае swift-сообщения являются документами, подтверждающими факт удержания банковской комиссии, поскольку содержат необходимую информацию для представления формы учета.

Довод о необходимости последующей проверки резидентом правильности расчета удержанной суммы комиссии по смыслу гражданско-правового законодательства правомерен. Однако, указанное обстоятельство не освобождает резидента от необходимости представления в банк ПС формы учета, подтверждающей уже фактически совершенную валютную операцию (сумма комиссии уже удержана, обязанность нерезидента по контракту в соответствующей сумме исполнена и у банка ПС, как у агента валютного контроля, для обеспечения своевременного и полного контроля по ПС возникает необходимость в получении соответствующей формы учета – справки). Последующая возможная корректировка сторонами своих отношений не лишает общества права на представление корректирующих сведений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что административным органом не исследовался вопрос виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения (орган валютного контроля не установил, имелась ли у общества возможность предоставления свифт-сообщений в банк паспорта сделки).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный вывод на основании следующего.

Между ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» и Восточно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» заключен договор банковского счета № 4070281004618 от 02.08.2012, предусматривающий своевременное зачисление на счет общества поступающих денежных средств, а так же представление резиденту выписок по счету и расчетных (платежных) документов. Доказательства ненадлежащего исполнения или неисполнения банком ПС своих обязательств, препятствующего резиденту своевременно представить формы учета и подтверждающие документы, представлены не были.

Из пояснений представителя общества, данных при составлении протоколов об административном правонарушении, писем общества, представленных в ходе производства по делам об административных правонарушениях, следует, что общество принимало меры к представлению форм учета вместе с свифт-сообщениями и сообщениями по аккредитивам до 20.12.2013, но по техническим причинам банк их своевременно не принял. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие технических причин в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо № 106-07-38/7104 от 28.10.2014, согласно которому банк ПС факт невозможности представления резидентом СПД в период с октября 2013 года по январь 2014 года отрицает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у общества имелась возможность предоставления свифт-сообщений в банк ПС.

Из оспариваемых постановлений от 19.12.2014 № 04-14/10224П, от 19.12.2014 № 04-14/10225П о назначении административного наказания следует, что административным органом установлено событие нарушения, сделан вывод о субъекте нарушения. На основании анализа указанных обстоятельств административный орган сделал вывод о виновности заявителя (ОАО «Лесосибирское ЛДК № 1» признано виновным) в совершении административного нарушения.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии заявителем своевременных и необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или наличии объективной невозможности для принятия таких мер. Административный орган, исходя из возложенных на общество обязанностей по представлению в установленный Инструкцией № 138-И срок формы учета и подтверждающих документов, доказал, что у заявителя отсутствовали объективные препятствия для своевременного исполнения вышеуказанной обязанности. В данном случае противоправность поведения общества заключается в том, что при заключении внешнеторговых контрактов и осуществлении в их рамках валютных операций заявитель не принял все