Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А33-4127/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в газете «Коммерсантъ» от 30.08.2014 №155 организатор торгов - Краснощекова Римма Амировна объявила о результатах проведения торгов посредством публичного предложения. Согласно данному объявлению на торгах реализованы:

- силовой трансформатор ТРДЦН 63000/110-67, победителем торгов признан                ООО ПКФ «Золотая середина» цена продажи составила 2 530 000 рублей;

- силовой трансформатор ТРДЦН 63000/110-76У1, победителем торгов признан ООО ПКФ «Золотая середина», цена продажи составила 2 530 000 рублей;

- силовой трансформатор ГМЗ-1000/10УЗ, победителем торгов признан                ООО ПКФ «Золотая середина», цена продажи составила 85 000 рублей.

В соответствии с подразделом 5 Предложения о продаже имущества                             ООО «Промышленный центр» (далее - Предложение), утвержденного собранием кредиторов от 20.06.2013, в течение пяти дней с даты подписания этого протокола конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с пеной предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве, а также подраздела 5 Предложения в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражным судом определениями от 31.03.2015 и от 16.04.2015 арбитражному управляющему предложено представить протоколы о результатах проведения торгов в отношении всех трансформаторов. Краснощековой Р.А. представлены протоколы №1 и №2 от 28.06.2014 в отношении силового трансформатора ТРДЦН 63000/110, инв. № 407175 за 2 530 000 рублей и силового трансформатора   ТРДЦН 63000/110 за 2 530 000 рублей. В отношении силового трансформатора                    ТМЗ-1000/1 ОУЗ по цене продажи 85 000 рублей протокол о результатах проведения торгов не представлен. Также отсутствует и решение о признании торгов несостоявшимися.

В рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего по делу №А33-8306/2012к18 конкурсным управляющим даны устные пояснения о том, что победитель торгов ООО ПКФ «Золотая середина» отказался от заключения договора купли-продажи силового трансформатора ТМЗ-1000/1ОУЗ по цене продажи                      85 000 рублей. Указанное обстоятельство установлено арбитражным судом и отражено в определении от 25.02.2015 по делу №А33-8306/2012к18, которым суд признал жалобу уполномоченного орган по данному эпизоду обоснованной.

Таким образом, на момент подписания договора купли продажи от 07.07.2014 конкурсный управляющий располагал информацией об отказе ООО ПКФ «Золотая середина» от заключения договора купли-продажи силового трансформатора ТМЗ-1000/1 ОУЗ по цене продажи 85 000 рублей.

Однако конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 30.08.2014 №155  размещено объявление о реализации силового трансформатора ТМЗ-1000/1 ОУЗ                   ООО ПКФ «Золотая середина» по цене продажи 85 000 рублей. В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 20.11.2014 в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» информация о реализации силового трансформатора                           ТМЗ-1000/1 0УЗ по цене продажи 85 000 рублей отсутствует.

Следовательно, при опубликовании объявления о результатах торгов в газете «Коммерсантъ» от 30.08.2014 №155  конкурсным управляющим предоставлены недостоверные сведения.

В сообщении от 12.08.2014 №349382, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, отражена аналогичная информация о реализации силового трансформатора ТМЗ-1000/10УЗ ООО ПКФ «Золотая середина» по цене продажи 85 000 рублей. Таким образом, при опубликовании сообщения от 12.08.2014 №349382 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим также представлены недостоверные сведения.

Доводы арбитражного управляющего со ссылкой на несущественность указанного нарушения, поскольку оно не повлекло нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая обязательность предоставления достоверных сведений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что вменяемые арбитражному управляющему действия (бездействия) в части эпизодов по непринятию мер по истребованию денежных средств в сумме                  4 020 000 рублей по договору купли-продажи от 07.07.2014, опубликованию недостоверных сведений содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Краснощекова Р.А. не могла не знать о противоправном характере своих действий, имела реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

Следовательно, прокурор доказал наличие вины Краснощековой Р.А. во вменяемом ей правонарушении в форме неосторожности.

При установленных обстоятельствах в вышеуказанных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10                  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит  оговорок   о   ее   неприменении   к   каким-либо   составам   правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вменяемое административное нарушение характеризуются формальным составом, является оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах факт наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов не имеет правового значения.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод арбитражного управляющего о том, что основанием для признания вменяемого правонарушения малозначительным является отсутствие в рассматриваемом случае наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку арбитражный управляющий, допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, допущенное им несоблюдение требований законодательства о банкротстве не может быть признано малозначительным.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе также указывает, что суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить без рассмотрения заявление прокурора к арбитражному управляющему о привлечении к административной ответственности до рассмотрения жалобы ФНС России по существу, учитывая, что в производстве арбитражного суда имелась нерассмотренная жалоба о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявленный довод, пришел к выводу об его отклонении на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Наличие в производстве арбитражного суда дела по жалобе налогового органа на действия конкурсного управляющего ООО «Промышленный центр» Краснощековой Риммы Амировны, в которой заявитель просит признать действия (бездействия) арбитражного управляющего Краснощековой Риммы Амировны как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, нарушающие права и законные интересы конкурсных кредиторов, не свидетельствует о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления прокурора о привлечении Краснощековой Р.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение этих же действий (бездействия). Указанные дела отличаются по предмету спора и составу лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявление прокурора о привлечении Краснощековой Р.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края с соблюдением