Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А33-4127/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3                  статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из материалов дела, прокурор просит привлечь арбитражного управляющего к ответственности, в том числе, за следующие нарушения:

- неиспользование права требования от покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по неисполнению денежного обязательства покупателем по договору купли-продажи от 07.07.2014;

- непринятие арбитражным управляющим мер по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №14002/13/38/24 от 26.11.2013 об истребовании у Вельхиева М.М. бухгалтерской и иной документации и непринятие мер по привлечению руководителя должника                     Вельхиева М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности                                  ООО НПО «Красноярская редкометальная компания».

По эпизоду привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение Краснощековой Р.А. законодательства о банкротстве, выразившееся в неиспользование права требования от покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по неисполнению денежного обязательства покупателем по договору купли-продажи от 07.07.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности данного нарушения.

Арбитражный суд Красноярского края верно с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 4 апреля 2014 года № 22 указал, что требование уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом продавца, а не обязанностью. При этом в данном случае требование об уплате процентов целесообразно заявлять совместно с заявлением о взыскании основной задолженности, поскольку в противном случае, с учетом обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, отдельное обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании процентов может привести к наращиванию текущих расходов. Более того, закон о банкротстве не устанавливает обязанность конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением о взыскании процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части выводы суда первой инстанции прокурором не оспариваются.

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела и доводы сторон по эпизоду привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за непринятие арбитражным управляющим мер по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №14002/13/38/24 от 26.11.2013 об истребовании у Вельхиева М.М. бухгалтерской и иной документации и непринятие мер по привлечению руководителя должника Вельхиева М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Краснощековой Риммы Амировны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ. Поскольку ни Законом о банкротстве, ни Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность обжалования действий (бездействий) судебного пристава-­исполнителя конкурсным управляющим, следовательно, такое бездействие, по общему правилу, не является противоправным.

Арбитражный суд Красноярского края также обоснованно указал на истечение срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду, поскольку срок давности начал исчисляться с 08.02.2014 и истек 08.02.2015. При этом заявление прокурора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлено в арбитражный суд 27.02.2015, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал нарушение арбитражным управляющим Краснощековой Р.А. законодательства о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по привлечению руководителя должника Вельхиева М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку не представлены доказательства того, что отсутствуют незавершенные мероприятия по формированию конкурсной массы и проведены окончательные расчеты с кредиторами. До завершения указанных мероприятий обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности является преждевременным. Привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, по сути, является последним этапом пополнения конкурсной массы, когда иные мероприятия конкурсного производства не позволили удовлетворить все требования кредиторов.

В указанной части выводы суда первой инстанции прокурором не обжалуются.

Также, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор указывает, что арбитражным управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности ООО НПО «Красноярская редкометальная компания», что, по мнению заявителя, является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Как указывает прокурор, при мониторинге официального сайта ВАС РФ не установлен факт подачи искового заявления к ООО НПО «Красноярская редкометальная компания».

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что еще до утверждения Краснощековой Р.А. конкурсным управляющим ООО «Промышленный центр» решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2013 по делу №А33-10014/2013 с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Красноярская редкометальная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный центр» взыскано 197 766 рублей 17 копеек. На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист.

В судебном заседании в суде первой инстанции прокурор пояснил, что заявление по данному эпизоду не поддерживает.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии объективной стороны вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения в части неисполнения конкурсным управляющим, обязанностей предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: в части непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО НПО «Красноярская редкометальная компания».

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводам об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего Краснощековой Р.А. к административной ответственности по указанным выше эпизодам.

Решение суда первой инстанции  в указанной выше части арбитражным управляющим не обжалуется, от прокурора соответствующие возражения не поступили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении о привлечении к административной ответственности прокурор также указывает на нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, выразившееся в непринятие мер по истребованию денежных средств в сумме 4 020 000 рублей по договору купли-продажи от 07.07.2014.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 20.11.2014 отражена информация о продаже на торгах, проводимых посредством публичного предложения силового трансформатора ТРДЦП 63000/110 (2шт.) на сумму 5 060 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 07.07.2014 по результатам торгов между             ООО «Промышленный центр» в лице конкурсного управляющего Краснощековой Р.А. (продавец) и ООО ПКФ «Золотая середина» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества - силового трансформатора ТРДЦП 63000/110 (2шт.) на общую сумму 5 060 000 рублей.

В соответствии с подразделом 5 Предложения о продаже имущества                               ООО «Промышленный центр», утвержденного собранием кредиторов от 20.06.2013, при продаже имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи имущества должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

В пункте 4 договора купли-продажи имущества от 07.07.2014 указано, что общая стоимость (цена) имущества, указанная в пункте 2 (5 060 000 рублей) настоящего договора, за минусом уплаченного задатка (1 040 000 рублей), подлежит оплате покупателем продавцу в течение тридцати дней с момента подписания настоящего договора.

Учитывая, что договор купли-продажи имущества подписан сторонами 07.07.2014, суд первой инстанции обоснованно указал, что оплата по данному договору должна быть произведена покупателем не позднее 07.08.2014.

Материалами дела подтверждается и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не опровергнуто, что в установленный срок оплата по договору купли-продажи от 07.07.2014 от покупателя в полном объеме не поступила.

Письмом от 23.10.2014 №2.11-54/09463 уполномоченный орган указал Краснощековой Р.А. на необходимость принятия конкурсным управляющим мер, направленных на  понуждение покупателя исполнить договор купли-продажи в связи с неполной оплатой по договору купли-продажи от 07.07.2014.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не проведены мероприятия по истребованию оставшихся денежных средств в сумме 4 020 000 рублей по договору купли-продажи от 07.07.2014.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ООО «Промышенный центр» в соответствии с действующим законодательством и условиями договора купли-продажи от 07.07.2014 не предприняты своевременно меры по истребованию денежных средств в сумме 4 020 000 рублей, срок уплаты которых по договору - 07.08.2014.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 07.11.2014 по делу №А33-8306/2012 подтверждается, что от ООО «Золотая середина» поступили денежные средства только в размере 2 540 000 рублей.

При этом Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отклонил доводы арбитражного управляющего о том, что по состоянию на 16.04.2015 по договору купли-продажи от 07.07.2014 остаток задолженности составляет 1 220 000 рублей; непринятие конкурсным управляющим мер по истребованию долга в принудительном порядке не приводит ни к увеличению текущих расходов, ни затягиванию процедуры банкротства, поскольку указанные обстоятельства не исключают вывод суда о непринятии своевременных мер по получению оплаты по договору купли-продажи от 07.07.2014 в полном объеме и не устраняют допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края пришел к законному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Краснощековой Р.А. к административной ответственности по данному эпизоду в части непринятия своевременных мер по истребованию денежных средств в сумме                      4 020 000 рублей по договору купли-продажи от 07.07.2014.

Прокурор также просит привлечь Краснощекову Р.А. к административной ответственности за представление недостоверных сведений при опубликовании объявления о торгах в газете «Коммерсантъ» от 30.08.2014 №155, при опубликовании сообщения от 12.08.2014 №349382 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Из положений пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности