Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А33-4127/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2015 года

Дело №

 А33-4127/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя - прокурора ЗАТО города Зеленогорска: Марченко И.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Краснощековой Риммы Амировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая  2015 года по делу № А33-4127/2015, принятое судьей Шальминым М.С.

установил:

прокурор ЗАТО города Зеленогорска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности Краснощековой Риммы Амировны (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Краснощекова Р.А., арбитражный управляющий) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3                    статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «10» июля 2015 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Краснощекова Римма Амировна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 28 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом в части, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части эпизодов (не принятие мер по истребованию денежных средств в сумме 4 020 000 рублей по договору купли-продажи от 07.07.2014, опубликование недостоверных сведений) отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Краснощекова Р.А. ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ при наличии достаточных оснований для их применения;

- составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не относится к компетенции органов прокуратуры;

- учитывая, что в производстве арбитражного суда имелась нерассмотренная жалоба о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции в силу пункта 1              статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить без рассмотрения заявление прокурора к арбитражному управляющему о привлечении к административной ответственности до рассмотрения жалобы ФНС России по существу.

Прокурор ЗАТО города Зеленогорска представил возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий Краснощекова Римма Амировна в судебное заседание не явилась и не направила своих представителей, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Краснощековой Риммы Амировны о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании представил отзыв и доказательство его направления арбитражному управляющему Краснощековой Римме Амировне, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2013 по делу                       №А33-8306/2012 общество с ограниченной ответственностью «Промышленный центр» признано банкротом,   в   отношении   него   открыто   конкурсное   производство,   конкурсным управляющим должника утвержден Родионов Андрей Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 20.09.2013 по делу №А33-8306/2012 Родионов Андрей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленный центр». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Промышленный центр» утвержден Дмитриев Виталий Владимирович.

Определением арбитражного суда от 25.12.2013 по делу №А33-8306/2012 Дмитриев Виталий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленный центр». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Промышленный центр» утверждена Краснощекова Римма Амировна.

Прокуратурой ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим ООО «Промышленный центр»                    Краснощековой Р.А. требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конкурсный управляющий уведомлен о дате и времени составления постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 19.02.2015, полученным конкурсным управляющим  лично.

20.02.2015 заместителем прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Краснощековой Риммы Амировны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав прокурора и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не относится к компетенции органов прокуратуры.

В обоснование довода об отсутствии полномочий прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего,  Краснощекова Р.А. ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положения части 1 статьи 28.4, пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, указывает, что протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляется уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, при этом, по мнению заявителя жалобы, органы прокуратуры не являются административным органом, уполномоченным привлекать к административной ответственности за нарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП ПФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод, полагает его подлежащим отклонению на основании следующего.

Статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, конкурсный управляющий с момента утверждения судом осуществляет полномочия руководителя должника, проверка исполнения законов при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего входит в предмет надзора прокуратуры.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Статьей 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно статье 25.11, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2015 вынесено уполномоченным лицом – заместителем прокурора в пределах компетенции, установленной частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Заместителем прокурора  при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соблюдены требования, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения арбитражного управляющего о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела  об административном правонарушении. Данный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей,