Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А33-5976/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должен был отреагировать на заявление не позднее 10 дней, то есть 25.05.2015; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кривовяз Д.А., выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства и снятии обеспечительных мер, а также отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 04.03.20015.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника (часть 1, пункты 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В апелляционной жалобе заявлен довод о несвоевременном вынесении постановления об отказе удовлетворения ходатайства, которое было датировано 24.03.2015, а направлено в адрес ООО «ВССК» 03.04.2015, в то время как согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен был отреагировать на заявление не позднее 10 дней.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Статьей 15 данного Федерального закона установлено, что сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, с учетом приведенных норм постановление по существу заявления должника о прекращении исполнительного производства, либо об отказе должно было быть принято судебным приставом не позднее 25 марта 2015 года.

Из материалов дела следует, что постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «ВССК» от 11.03.2015 датировано судебным приставом 24.03.2015, то есть в срок, предусмотренный статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда Российской Федерации, срок на рассмотрение ходатайства стороны исполнительного производства установлен в целях своевременной реализации прав сторон, что подразумевает не только вынесение решения по ходатайству, но и доведение этого решения до заявителя. Рассмотрение ходатайств  без извещения лица о результате является бессмысленным и бесцельным действием. Таким образом, действия могут считаться совершенными надлежащим образом только если они в целом способствовали достижению целей закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебный пристав в судебной заседании суда апелляционной инстанции указал, что своевременность вынесения постановления может подтверждаться данными о регистрации постановления в системе внутреннего документооборота службы судебных приставов – однако доказательств существования такой системы, а так же регистрации в ней постановления именно 24.03.2015 – то сть в дату, которая на нем указана, - не представил.

Названное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя  только 03.04.2015.

Судебный пристав не представил ни доказательств своевременного направления постановления (25.03.2015), ни пояснений о причинах несвоевременного направления постановления.

В силу этого апелляционный суд считает, что судебный пристав-исполнитель не доказал, что постановление, датированное 24.03.2015, было реально изготовлено в указанную в нем дату.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, кроме констатации допущенного приставом нарушения буквы закона, суд должен так же установить, повлияло ли это нарушение на права участника исполнительного производства, и могут ли эти права быть восстановлены в рамках получения судебной защиты.

Апелляционный суд приходит к выводу, что исходя из содержания постановления следует признать, что несвоевременное его вынесение само по себе на права общества не повлияло, в силу следующих причин.

Такое нарушение не лишало должника права после получения данного акта оспорить его в установленном порядке, поэтому само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления должнику постановления не свидетельствовало о незаконности вынесенного постановления, в связи с чем апелляционный суд считает, что права и законные интерес должника при указанных обстоятельствах нарушены не были.

Кроме того постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2015 исполнительное производство № 13159/15/24029-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа – то есть на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство уже было окончено.

Заявление, которое было несвоевременно рассмотрено судебным приставом-исполнителем, содержало просьбы об окончании исполнительного производства и отмене обеспечительных мер (арест имущества согласно акту от 04.03.2015).

Основания окончания исполнительного производства указаны в статье 47 Закона об исполнительном производстве.

Одним из таких оснований является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из постановления об отказе в окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя от 24.03.2015, представленные должником-организацией ООО «ВССК» документы не подтверждают факт исполнения требований исполнительного документа №№ФС00058111 от 17.02.2015 (соглашение о проведении взаимозачета от 24.09.2014; платежное поручение от 05.03.2015 № 307 об оплате остатка задолженности в размере 41 539 рублей 44 копейки).

По мнению апелляционного суда, у судебного пристава-исполнителя были основания для такого вывода.

По договору уступки прав от 09.09.2014 №11 право требования денежных средств передано ООО «АНТЛ». У апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что данный договор является недействительным. Доказательств его недействительности и недобросовестности ООО «АНТЛ» в материалы дела не представлено.

Взыскатель – ООО «АНТЛ» своим пояснением, направленным в отдел судебных приставов от 23.03.2015, не подтвердил погашение задолженности по указанному исполнительному производству.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то обстоятельство, что заявление о правопреемстве в котором речь шла о произошедшей переуступке права по договору №11 уступки права (цессии) от 09.09.2014 получено заявителем после достигнутой договоренности о проведении взаимозачета  24.09.2015.

Апелляционный суд полагает, что данный довод не может иметь правового значения для настоящего спора – правовые последствия несвоевременного уведомления должника о состоявшейся переуступке права требования установлены частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при наличии спора о них судебный пристав исполнитель не имеет достаточных полномочий что бы самостоятельно принять решение об окончании исполнительного производства – в таком случае пристав по сути рассмотрел бы гражданско-правовой спор между сторонами, что не входит в его компетенцию.

В доказательство погашения задолженности, как было сказано, было представлено соглашение о взаимозачете.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно при оценке обстоятельств принятия судебным приставом-исполнителем отказа в окончании исполнительного производства, оценил в соответствии со статьями 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства исполнения исполнительного документа.

В подтверждение отсутствия задолженности ООО «ВССК» перед ООО СК «Эверест» заявителем представлено соглашение от 24.09.2014 о проведении взаимозачета, заключенное между ООО «ВССК» и ООО СК «Эверест».

Оценивая указанные документы, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что данные документы не могут свидетельствовать о полном и надлежащем исполнении обществом исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Порядок проведения зачета предусмотрен статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и предусматривает, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Других ограничений действующее гражданское законодательство не содержит.

Статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей специальные правила о зачете при уступке требования, оговорено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Такой зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В материалах дела имеются договор уступки прав (цессии) от 09.09.2014 № 11, акт приема – передачи документов от 10.09.2014, соглашение о проведении взаимозачета от 24.09.2014, определение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14932/2014 от 02.12.2014, платежное поручение от 05.03.2015 № 307.

Апелляционный суд отмечает, что договор о взаимозачете встречных однородных требований на сумму задолженности по исполнительному производству от 24.09.2014 заключен до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14932/2014 и выдачи исполнительного листа.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что договор о взаимозачете встречных однородных требований заключен 24.09.2014, то есть после заключения договора от 09.09.2014 № 11 уступки прав (цессии) требования на указанную в соглашении о взаимозачете задолженность.

Требованиям должника о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава ОСП № 1 по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Кривовяз Д.А. по исполнительному производству № 13159/15/24029-ИП была дана правовая оценка в рамках дела №А33-6785/2015.

Оценив соглашение о проведении взаимозачета от 24.09.2014, платежное поручение