Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А33-5976/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2015 года

Дело №

 А33-5976/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная Компания») - Краснопеевой Н.Н., представителя на основании доверенности от 02.09.2014 № 46/14,

от ответчика (ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю) - Клепикова Д.А., представителя на основании доверенности от 22.01.2015 № Д-2497/15/16-Е.Л,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная Компания» (ИНН 2464234193, ОГРН 1112468025999)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «14» мая 2015 года по делу  № А33-5976/2015, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная Компания» (ИНН 2464234193, ОГРН 1112468025999), (далее – заявитель, ООО «ВССК», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю (далее – ответчик, отдел судебных приставов) о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Кривовяз Дмитрия Александровича (далее – судебный пристав-исполнитель Кривовяз Д.А.), выразившегося в:

несвоевременной реакции на заявление от 11.03.2015, то есть несвоевременное вынесение постановления об отказе удовлетворения ходатайства, которое было вынесено 24.03.2015, а направлено в адрес ООО «ВССК» 03.04.2015, в то время как согласно статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должен был отреагировать на заявление не позднее 10 дней, то есть 25.03.2015;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кривовяз Д.А., выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства и снятии обеспечительных мер, а также отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 04.03.20015 (статья 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

- (согласно ходатайству об изменении исковых требований, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.05.2015).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эверест».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АНТЛ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «14» мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество ссылается на  то, что задолженность ООО «ВССК» была погашена перед ООО СК «Эверест» путем заключения договора о взаимозачете встречных однородных требований.

Заявитель указывает, что о договоре цессии ООО «ВССК» не было уведомлено своевременно, а заявление о правопреемстве в котором речь шла о произошедшей переуступке права по договору №11 уступки права (цессии) от 09.09.2014 получено заявителем после достигнутой договоренности о проведении взаимозачета  24.09.2015.

Заявитель считает, что им исполнены обязательства первоначальному кредитору.

При этом заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие, чем нарушил его права. В частности, пристав несвоевременно вынес и несвоевременно направил обществу отказ в удовлетворении ходатайства. Судебный пристав неправомерно наложил обеспечительные меры, а так же неправомерно не отменил обеспечительные меры и не отменил запрет регистрационных действий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эверест», общество с ограниченной ответственностью «АНТЛ») отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель отдела судебных приставов доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

С целью принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14932/2014 17.02.2015 судом выдан исполнительный лист ФС № 000058111 на взыскание с ООО «ВССК» в пользу ООО СК «Эверест» 2 627 000 рублей 43 копейки задолженности, 41 539 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «АНТЛ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве общество с ограниченной ответственностью «АНТЛ» ссылается на договор уступки прав (цессии) от 09.09.2014 №11, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЭВЕРЕСТ» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «АНТЛ» (цессионарий), согласно пункту 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в право требования денежных средств по выполненным работам в соответствии с договором подряда №СК-13/555/1 от 01.07.2013, заключенным между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная Компания» (должник).

Размер уступаемого права требования денежных средств составляет 2 668 539 рублей 87 копеек, из которых 2 627 000 рублей 43 копейки - задолженность, 41 539 рублей 44 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.07.2014 (пункт 1.2. договора).

Определением от 02.12.2014 Арбитражный суд Красноярского края произвел замену взыскателя по делу №А33-14932/2014 в части взыскания 2 627 000 рублей 43 копейки задолженности, 41 539 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЭВЕРЕСТ» на общество с ограниченной ответственностью «АНТЛ».

Письмом от 02.03.2015 ООО «АНТЛ» направило исполнительный лист для исполнения в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска.

На основании указанного исполнительного листа постановлением от 02.03.2015 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска в отношении должника ООО «ВССК» возбуждено исполнительное производство № 13159/15/24029-ИП.

Ответчиком в рамках исполнительного производства № 13159/15/24029-ИП в установленный срок рассмотрено заявление (письмо от 02.03.2015) взыскателя (ООО «АНТЛ») о наложении ареста на имущество должника.

По акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.2015 наложен арест на принадлежащее должнику имущество - автомобиль КАМАЗ 43118-24 бортовой с КМУ, гос.№ С154КХ 124 на сумму 2 700 000 рублей; указанное имущество передано на ответственное хранение руководителю Пестрикову П.Н; установлен его режим хранения.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.2015 составлен судебным приставом-исполнителем Кривовязом Д.А. в присутствии двух понятых, законного представителя и представителя должника по доверенности Краснопеевой Н.Н.; в нем указаны все сведения, предусмотренные частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в том числе предварительная оценка стоимости транспортного средства должника 2 700 000 рублей.

Замечания по поводу ареста имущества лицами, присутствующими при аресте, не заявлены, в акте не отражены.

По результатам рассмотрения заявления взыскателя ответчиком вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 04.03.2015, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «ВССК» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства (должнику и взыскателю), что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 04.03.2015.

11 марта 2015 в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска от ООО «ВССК» поступило заявление об окончании исполнительного производства №13159/15 и отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества, наложенного по акту описи и ареста от 04.03.2015 с приложением соглашения о проведении взаимозачета от 24.09.2014; оплате платежным поручением от 05.03.2015 № 307 остатка задолженности в размере 41 539 рублей 44 копейки.

Постановлением, датированным 24.03.2015, судебный пристав отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ВССК».

Полагая, что действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Кривовяз Дмитрия Александровича, выразившееся в несвоевременной реакции на заявление от 11.03.2015, то есть несвоевременное вынесение постановления об отказе удовлетворения ходатайства по исполнительному производству № 13159/15/24029-ИП, а также в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства и снятии обеспечительных мер, а также отмене постановления о запрете зарегистрированных действий в отношении транспортных средств от 04.03.20015, незаконны и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно заявлению ООО «ВССК», заявитель просит признать незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Кривовяз Дмитрия Александровича, выразившегося в несвоевременной реакции на заявление от 11.03.2015, то есть несвоевременное вынесение постановления об отказе удовлетворения ходатайства, которое дарировано 24.03.2015, а направлено в адрес ООО «ВССК» 03.04.2015, в то время как согласно статье 64.1 Федерального закона