Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А33-12465/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение заключенного сторонами договора в редакции дополнительного соглашения № 4 к договору ООО «СибирьПроектСтрой» выполнило работы на общую сумму 26 835 690 рублей 97 копеек.

Факт выполнения ООО «СибирьПроектСтрой» и принятия ООО «Соврудник» работ на общую сумму 22 626 781 рублей 66 копеек подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами без замечаний следующими актами формы КС-2 и справкам формы КС-3:

- справкой формы КС-2 от 06.12.2012 № 7 на сумму 1 088 758 рублей 08 копеек и актом формы КС-2 от 06.12.2012 № 1 на сумму 1 088 758 рублей 08 копеек,

- справкой формы КС-3 от 20.09.2013 № 8 на сумму 20 903 685 рублей 08 копеек и актами формы КС-2 от 20.09.2013 № 8-1 на сумму 1 755 370 рублей 36 копеек, от 20.09.2013 № 8-2 на сумму 3 667 519 рублей 48 копеек, от 20.09.2013 № 8-3 на сумму 201 413 рублей 02 копейки, от 20.09.2013 № 8-4 на сумму 1 830 719 рублей 26 копеек, от 20.09.2013 № 8-5 на сумму 365 830 рублей 68 копеек, от 20.09.2013 № 8-6 на сумму 450 079 рублей 14 копеек, от 20.09.2013 № 8-7 на сумму 1 586 875 рублей 80 копеек, от 20.09.2013 № 8-8 на сумму 2 663 190 рублей 38 копеек, от 20.09.2013 № 8-9 на сумму 5 431 285 рублей 12 копеек, от 20.09.2013 № 8-10 на сумму 414 045 рублей 48 копеек, от 20.09.2013 № 8-11 на сумму 2 537 356 рублей 36 копеек,

- справкой формы КС-3 от 28.11.2013 № 12 на сумму 634 338 рублей 50 копеек и актом формы КС-2 от 28.11.2013 № 12-1 на сумму 634 338 рублей 50 копеек.

Справка формы КС-3 от 15.10.2013 № 9 на сумму 4 208 909 рублей 31 копейка и акты формы КС-2 от 15.10.2013 № 9-1 на сумму 32 433 рубля 48 копеек, от 15.10.2013 № 9-2 на сумму 2 670 971 рубль 30 копеек, от 15.10.2013 № 9-3 на сумму 1 505 504 рубля 53 копейки подписаны истцом в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы, отраженные в справке формы КС-3 от 15.10.2013 № 9 на сумму 4 208 909 рублей 31 копейка и актах формы КС-2 от 15.10.2013 № 9-1 на сумму 32 433 рубля 48 копеек, от 15.10.2013 № 9-2 на сумму 2 670 971 рубль 30 копеек, от 15.10.2013 № 9-3 на сумму 1 505 504 рубля 53 копейки, выполнены ООО «СибирьПроектСтрой» надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается факт направления ООО «СибирьПроектСтрой» в адрес ООО «Соврудник» для подписания указанной справки формы КС-3 от 15.10.2013 № 9 и актов формы КС-2 от 15.10.2013 № 9-1, № 9-2, № 9-3.

При этом, ООО «Соврудник» не подписало данные справку и акты, и не представило в установленный пунктом 5.2. договора срок мотивированный отказ от подписания указанных форм.

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «Соврудник» отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему для приемки и оплаты. Мотивированного отказа от подписания актов ответчик не представил, не заявил каких-либо замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах дела положительного заключения негосударственной экспертизы №4-1-1-0011-13 на объект капительного строительства ПС 10/35 кВ Викторовский (Эльдорадо) с заходами ВЛ 35, 110 кВ  (объект негосударственной экспертизы – Проектная документация «ПС 110/35 кВ Викторовский (Эльдорадо) с заходами ВЛ 35,110 кВ» (без сметы на строительство) и результаты инженерных изысканий; предмет негосударственной экспертизы – оценка соответствия техническим регламентами проектной документации и результатам инженерных изысканий проектной документации «ПС 110/35 кВ Викторовский (Эльдорадо) с заходами ВЛ 35, 110 кВ» ), т.4, л.д.13-68.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ООО «Соврудник» произвел расчет с ООО «СибирьПроектСтрой» за выполненные работы на общую сумму 21 918 432 рубля 61 копейка. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены платежные поручения: от 30.08.2012 № 983 на сумму 4 221 761 рубль 17 копеек, от 30.08.2012 № 982 на сумму 2 552 630 рублей 76 копеек, от 30.10.2012 № 384 на сумму 9 850 776 рублей 05 копеек, от 10.12.2013 № 273 на сумму 658 679 рублей, от 02.12.2013 № 19 на сумму 340 627 рублей 08 копеек (в основании данного платежа указано на справку КС-3 от 15.10.2013 № 10 по договору № 236/12 от 01.08.2012), от 02.12.2013 № 20 на сумму 324 847 рублей 72 копеек (в основании данного платежа указано на справку КС-3 от 15.10.2013 № 10 по договору № 236/12 от 01.08.2012), от 31.01.2013 № 919 на сумму 880 957 рублей 02 копеек, а также подписанными сторонами актами взаимозачета от 31.10.2013 № 953 на сумму 853 577 рублей 19 копеек и от 31.10.2013 № 954 на сумму 2 234 576 рублей 62 копейки.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы по дополнительному соглашению  от 01.02.2012 № 4к договору подряда от 01.08.2012 № 236/12 выполнены ООО «СибирьПроектСтрой» на сумму 26 835 690 рублей 97 копеек, в связи с чем, удовлетворил требование ООО «СибирьПроектСтрой» о взыскании с ООО «Соврудник» 4 917 258 рублей 36 копеек задолженности по оплате выполненных работ (26 835 690 рублей 97 копеек – 21 918 432 рублей 61 копеек).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть ответчиком.

ООО «СибирьПроектСтрой» просит взыскать с ООО «Соврудник» пени за период с 25.12.2013 по 24.06.2014 в размере 894 941 рубль 02 копейки на основании пункта 7.4. договора подряда.

ООО «СибирьПроектСтрой» указывает, что начало срока начисления неустойки устанавливается на основании пунктов 5.2., 5.3. договора подряда, пункта 5 дополнительного соглашения № 4 к договору подряда.

В пунктах 5.2., 5.3. договора подряда, на которые ссылается ООО «СибирьПроектСтрой», содержится порядок сдачи-приемки работ.

Порядок окончательного расчета за выполненные работы согласован сторонами в пункте 5 дополнительного соглашения № 4 к договору, где указано, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после предоставления подрядчиком счета-фактуры, выставленного в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ. Счет-фактура выставляется в течение 5 рабочих дней после предоставления подрядчиком всей исполнительной документации по выполненным работам, подписания сторонами актов формы КС-2 и актов скрытых работ без замечаний заказчика, предоставления подрядчиком справки формы КС-3.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сопроводительным письмом от 30.05.2014 исх. № 116/05 ООО «СибирьПроектСтрой» направило ООО «Соврудник» счета-фактуры для оплаты выполненных работ (от 19.12.2013 № 92, от 19.12.2013 № 90, от 20.09.2013 № 38). Данное письмо получено ООО «Соврудник» 11.06.2014, согласно отметке на данном письме.

Из пояснений ООО «Соврудник» следует, что счет-фактуры, содержащие спорные суммы, взыскания которые просит ООО «СибирьПроектСтрой, направлены в адрес ООО «Соврудник» лишь 30.05.2014 письмом исх. № 116/05, которое получено ООО «Соврудник» только 10.06.2014, согласно распечатке сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» сайта «Почта России». Иных доказательств направления ООО «СибирьПроектСтрой» в адрес ООО «Соврудник» счетов-фактур на оплату выполненных работ в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая дату получения ООО «Соврудник» указанных счетов-фактур – 11.06.2014, а также то, что пунктом 5 дополнительного соглашения № 4 к договору предусмотрен окончательный расчет за выполненные работы - в течение 10 рабочих дней после предоставления подрядчиком счета-фактуры, пришел к правильному выводу, что ООО «СибирьПроектСтрой» вправе был предъявить требование о взыскании с ООО «Соврудник» неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период, начиная с 27.06.2014.

Ссылаясь на то, что ООО «СибирьПроектСтрой» не выполнило работы по строительству объекта в предусмотренный договором срок, ООО «Соврудник» обратилось в арбитражный суд с встречным требованием о взыскании 9 070 463 рублей 22 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по строительству объекта за период с 21.12.2012 по 29.11.2013.

Календарным графиком выполнения и финансирования работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 4 от 01.08.2012 к договору) согласован срок окончания выполнения работ – 20.12.2012.

Вместе с тем, ООО «Соврудник» начислил пеню за нарушение ООО «СибирьПроектСтрой» срока выполнения работ, начиная с 21.12.2012.

При этом, истцом по встречному иску при расчете неустойки не учтено, что  стороны согласовали новый график производства работ на объекте «ПС 110/35 кВ Викторовский», предусматривающий новый срок окончания работ - до 30.06.2013.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представленный в материалы дела график выполнения работ от 25.05.2013 не отвечает признаку допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами заявителя жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, допустимость доказательств определяется по двум критериям:

- доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами;

- если законом предусмотрено, что обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами, то они не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом возникших разногласий сторон и имеющихся противоречий суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего и полного рассмотрения дела.

В материалы дела представлен подписанный сторонами в электронном виде график производства работ на «ПС 110/35 кВ Викторовский». От имени ООО «Соврудник» данный график подписан 25.05.2013 заместителем генерального директора по энергетике С.Г. Шадриным. По мнению суда апелляционной инстанции, наличие двух вариантов копии указанного графика объясняется тем, что стороны при переписке и согласовании графика производства работ использовали электронный документооборот.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что С.Г. Шадрин, занимая должность заместителя генерального директора ООО «Соврудник» по энергетике, в силу своей должности и должностных полномочий осуществлял организацию работ по строительству энергообъектов на территории ООО «Соврудник», осуществлял общее руководство работами со стороны ООО «Соврудник» (организовывал допуск сотрудников ООО «СибирьПроектСтрой» на объекты, осуществлял контроль за проведение работ, приемку выполненных работ), пришел к выводу, что полномочия представителя ООО «Соврудник» Шадрина С.Г. на подписание спорного графика производства работ следовали из обстановки и сложившегося между сторонами документооборота.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, ООО «Соврудник» вправе требовать с ООО «СибирьПроектСтрой» пени за нарушение срока выполнения работ в размере