Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А69-16/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

- они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Поскольку оспариваемые сделки совершены 17.01.2014, т.е. в период процедуры наблюдения и после публикации сообщения о введении наблюдения, следовательно, ООО «Совместное предприятие «Карбо-КХ» должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, иное ООО «Совместное предприятие «Карбо-КХ» не доказано и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Между тем, в материалы дела конкурсным управляющим должника Дюрягиным В.В. представлен отчет об оценке рыночной стоимости активов ЗАО «Енисейская промышленная компания» №АЮ-274853/0612, подготовленный по состоянию на 29.06.2012, т.е. более чем за один год до совершения оспариваемых сделок. 

В материалы дела ООО «Совместное предприятие «Карбо-КХ» представлены заключения о стоимости приобретенного имущества, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки» по заказу закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания».

Согласно заключению от 13.01.2014 №ОЭ 02/14 о стоимости бульдозера CAT D10R №BRT00816 на 09.01.2014 стоимость бульдозера CAT D10R №BRT00816 составляет 284831 рубль.

Согласно заключению от 13.01.2014 №ОЭ 03/14 о стоимости бульдозера экскаватора TEREX RH40 зав.№ 40176 на 09.01.2014 стоимость бульдозера экскаватора TEREX RH40 зав.№ 40176 составляет 462 504 рубля.

Согласно заключению от 13.01.2014 №ОЭ 04/14 о стоимости самосвала БЕЛАЗ 7555 В зав.№Y3B7555BH80001253, самосвала БЕЛАЗ 7555 В зав.№Y3B7555BJ80001259, самосвала БЕЛАЗ 7555 B зав.№Y3B7555BVA0001612 на 09.01.2014 стоимость самосвала БЕЛАЗ 7555 В зав.№ Y3B7555BH80001253 составляет 156 240 рублей, стоимость самосвала БЕЛАЗ 7555 В зав.№Y3B7555BJ80001259 составляет 170 100 рублей, стоимость самосвала БЕЛАЗ 7555 B зав.№Y3B7555BVA0001612 составляет 149 310 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что рыночная стоимость переданного покупателю имущества существенно превышает стоимость полученного должником встречного исполнения обязательства. Со стороны ООО «Совместное предприятие «Карбо-КХ» обязательства по договорам купли-продажи от 17.01.2014 исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены должнику.

Оценив отчет №АЮ-274853/0612 об оценке рыночной стоимости активов ЗАО «Енисейская промышленная компания», выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Атлант Оценка», по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный отчет не может служить достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости спорного имущества, поскольку данный отчет не подтверждает рыночную стоимость отчужденного имущества на момент реализации его должником по договорам купли-продажи от 17.01.2014, учитывая возможный износ автотранспортных средств за 2 года до его реализации ответчику, что непосредственно могло сказаться на рыночной цене транспортных средств.

Таким образом, представленный в подтверждение неравноценности встречного исполнения отчет №АЮ-274853/0612 об оценке рыночной стоимости активов ЗАО «Енисейская промышленная компания», выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Атлант Оценка» не свидетельствует о том, что продавец получил неравноценное встречное исполнение обязательства от покупателя, учитывая, что при составлении отчета и при предоставлении иных доказательств осмотр транспортных средств не производился, их реальное техническое состояние и условия эксплуатации автомобиля (износ, дефекты эксплуатации) не учитывались.

Кроме того, технические характеристики, отраженные в отчете, не совпадают с техническими характеристиками реализованных объектов (не совпадают наименование объектов, габариты, даты постановки на учет, срок эксплуатации). В отчете отсутствуют заводские номера машин, номера двигателя, кузова или иные индивидуализирующие признаки, позволяющие соотнести объекты оценки с предметом продажи.

Более того, отчуждаемое имущество было передано покупателю в неисправном состоянии, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 28.02.2014 и технической диагностикой. Доказательств обратного конкурсным управляющим в суд первой инстанции не представлено.

При этом цена договоров купли-продажи от 17.01.2014 определялась, исходя из рыночной стоимости имущества, установленной заключениями технического диагностирования, подготовленными обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ «Промэкс» от 13.01.2014, представленными ответчиком в материалы дела.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданных по оспариваемым сделкам автотранспортных средств, с учетом их износа и иных характеристик, существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя, что исключает возможность квалифицировать спорные сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При установленных обстоятельствах суд находит необоснованной возможность восстановления имущественного положения должника в результате оспаривания сделок, поскольку конкурсным управляющим не доказан размер действительной стоимости спорных автотранспортных средств на дату их продажи – 17.01.2014 с учетом их конкретных характеристик, поэтому применение последствий недействительности сделок в отсутствие доказанности размера действительной рыночной стоимости спорного автотранспорта исключается.

Материалами дела также не подтверждается, что при заключении сделок должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника по заниженной цене, а также не подтверждено, что ООО «Совместное предприятие «Карбо-КХ» знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, в том числе не подтверждена взаимосвязанность спорных сделок с иными сделками должника, совершенными в процедуре наблюдения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим обоснованности своего требования по статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Енисейская промышленная компания» Дюрягина В.В. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что они полностью повторяют доводы конкурсного управляющего, изложенные им при рассмотрении его заявления в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка арбитражным судом в обжалуемом судебном акте. Представленный в материалы дела отчет №АЮ-274853/0612 об оценке рыночной стоимости активов ЗАО «Енисейская промышленная компания», выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Атлант Оценка», не может служить достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости спорного имущества, поскольку данный отчет не подтверждает рыночную стоимость отчужденного имущества на момент реализации его должником по договорам купли-продажи от 17.01.2014, учитывая возможный износ автотранспортных средств за 2 года до его реализации ответчику, что непосредственно могло сказаться на рыночной цене транспортных средств.

При этом ссылка конкурсного управляющего на выводы Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 17.04.2015 по делу №А69-16/2013, касающиеся отчета №АЮ-274853/0612 об оценке рыночной стоимости активов ЗАО «Енисейская промышленная компания», не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованная, поскольку в названном судебном акте суд апелляционной инстанции высказался относительно иного имущества должника – недвижимого имущества (нежилого здания, объекта незавершенного строительства и др.). Кроме того, арбитражный апелляционный суд учел, что ответчик Селиванов С.В. каких-либо доказательств, опровергающих стоимость отчужденного имущества, определенную в отчете №АЮ-274853/0612, в материалы дела не представил. В то время как в настоящем деле такие доказательства имеются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 29 апреля 2015 года по делу №А69-16/2013к67.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ЗАО «Енисейская промышленная компания»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 апреля 2015 года по делу №А69-16/2013к67 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова