Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А33-6865/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» ноября 2008 г.

Дело №

А33-6865/2008-03АП-3139/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Александровское» (истца) – Есакова А.И., представителя по  доверенности от 1 июня 2008 года;

от закрытого акционерного общества «Светлолобовское» (ответчика) - Белошапкина А.А., представителя по доверенности от 27 июля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «Светлолобовское» (с. Светлолобово Новоселовского района Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» сентября 2008 года по делу № А33-6865/2008, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Александровское» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «Светлолобовское» (далее также ответчик) о взыскании 1 307 433 руб. 28 коп., в том числе 964 364 руб. 08 коп. задолженности по договору о переводе долга от 28 мая 2004 года, 343 069 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленным ответчиком документам, в настоящее время его наименование -закрытое акционерное общество «Светлолобовское» ИНН - 2429000160.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2008 года исковые  требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Светлолобовское» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Александровское» 964 364 руб. 08 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С закрытого акционерного общества «Светлолобовское» взыскано в доход федерального бюджета 13 304 руб. 23 коп. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Александровское» взыскано в доход федерального бюджета 4 732 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Светлолобовское» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2008 года по делу № А33-6865/2008 о взыскании 964 364 руб. 08 коп. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о совершении закрытым акционерным обществом «Светлолобовское» действий, свидетельствующих о признании долга, и отсутствии оснований для применения срока исковой давности.  Копия приходного кассового ордера №3442 от 22 ноября 2005 года, согласно которой закрытое акционерное общество «Светлолобовское» внесло в кассу общества с ограниченной ответственностью «Александровское» 25 000 руб. в счет возмещения за перевод долга по договору о переводе долга №б/н от 28 мая 2004 года, неправомерно принята в качестве доказательства в виду следующего.

Представленный приходный кассовый не может достоверно указывать на внесение ответчиком денежных средств в кассу истца, поскольку одним только приходным кассовым ордером нельзя достоверно определить действительно ли вносились денежные средства. Согласно бухгалтерской документации ответчика, закрытое акционерное общество «Светлолобовское» не вносило в кассу общества с ограниченной ответственностью «Александровское» наличных денежных средств в сумме 22 5000 рублей. В кассовой книге на дату 22 ноября 2005 года сведения о расходном кассовом ордере на выдачу 25000 рублей отсутствуют.

Кроме того, в приходном кассовом ордере, которое представило в суд общество с ограниченной ответственностью «Александровское», указывается, что денежная сумма принята от СЗАО «Светлолобовское» без указания на лицо, действовавшего в качестве представителя. Также, в приходном кассовом ордере по строке «Приложение» должны быть перечислены прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. В случае внесения денежных средств от имени юридического лица это может быть доверенность, либо иной документ подтверждающий полномочия.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истец достоверно не доказал, что закрытое акционерное общество «Светлолобовское» оплатило 25 000 руб. в качестве возмещения за перевод долга по договору о переводе долга №б/н от 28 мая 2004 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Светлолобовское» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 ноября 2008 года.

От общества с ограниченной ответственностью «Александровское» суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представленные ответчиком копии листов кассовой книги закрытого акционерного общества «Светлолобовское» за 2005 год суду первой инстанции представлены не были, уважительных причин не представления данных документов суду не указано. Кроме того, копия кассовой книги закрытого акционерного общества «Светлолобовское» не отвечает признакам допустимости доказательства и должна быть оценена критично, поскольку является односторонним документом ответчика, не содержит заверения государственных органов, изготавливается и оформляется ответчиком самостоятельно. Иных доказательств опровергающих представленный истцом приходный ордер № 3442 от 22 ноября 2005 года о выплате ответчиком частичного погашения долга ответчиком не представлено.

В судебное заседание представитель государственного предприятия Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66013602085449), не прибыл. Отзыв на апелляционную жалобу от названного лица  суду не поступал.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя государственного предприятия Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение».

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основания, изложенным в представленном суду отзыве.

Суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела представленной им копии кассовой книги закрытого акционерного общества «Светлолобовское» с 18 октября 2005 года по 27 декабря 2005 года. В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Как следует из материалов дела представитель ответчика присутствовал при рассмотрении дела судом первой инстанции. Какие-либо обстоятельства, препятствующие представлению кассовой книги суду первой инстанции, ответчик не указал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из текста апелляционной жалобы, закрытое акционерное общество «Светлолобовское» обжалует решение суда первой инстанции лишь в части взыскания 964 364 руб. 08 коп. Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из письма государственного предприятия Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» от 26 мая 2004 года № 742/1 (л.д. 17), предприятие согласилось на перевод долга сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Светлолобовское» по договорам № 030523/480-м от 23 мая 2003 года, № 030605/624-м от 5 июня 2003 года, № 030626/809-м от 26 июня 2003 года, № 030828/938-м от 28 августа 2003 года, заключенным между ними, на общую сумму 989 364 руб. 08 коп., на общество с ограниченной ответственностью «Александровское».

28 мая 2004 года между сельскохозяйственным закрытым акционерным обществом «Светлолобовское» (общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Александровское» (фирма) подписан договор о переводе долга (л.д. 15).

Согласно пункту 1.1 договора фирма принимает на себя в полном объеме обязательства по выплате задолженности общества перед государственным предприятием Красноярского края  «Сельскохозяйственное производственное объединение» (кредитор) по договорам № 030523/480-м от 23 мая 2003 года, № 030605/624-м от 5 июня 2003 года, № 030626/809-м от 26 июня 2003 года, № 030828/938-м от 28 августа 2003 года, заключенным между обществом и кредитором, на общую сумму 989 364 руб. 08 коп., из которых сумма основного долга  составляет 989 364 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общество переводит на фирму долг в объеме и на условиях, существующих в момент заключения договора о переводе долга.

В силу пунктов 1.3 и 1.4 договора, обязательства по исполнению долга переходят к фирме, которое становится должником перед кредитором с момента вступления в силу договора. Согласие кредитора на перевод долга получено 26 мая 2004 года и является неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.2.2 договора фирма обязалась рассчитаться с кредитором в срок до 31 декабря 2004 года согласно утвержденному графику.

Согласно приходному кассовому ордеру от 22 ноября 2005 года № 3442 (л.д. 27) обществом с ограниченной ответственностью «Александровское» принято от сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Светлолобовское» 25 000 руб. в счет возмещения за перевод долга по договору о переводе долга от 28 мая 2004 года.

Указывая на исполнение им обязательств по уплате кредитору предусмотренных договором о переводе долга денежных средств и возмездность самого договора о переводе долга, истец, на основании статье 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 989 364 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10,25% годовых за период с 31 декабря 2004 года по 26 мая 2008 года в сумме 343 069 руб. 20 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами обязательства, в соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются должник и кредитор.

В силу части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе перевести долг на другое лицо с согласия кредитора.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2004 года между сельскохозяйственным закрытым акционерным обществом «Светлолобовское» (общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Александровское» (фирма) подписан договор о переводе долга.

Согласно пункту 1.1 договора фирма принимает на себя в полном объеме обязательства по выплате задолженности общества перед государственным предприятием Красноярского края  «Сельскохозяйственное производственное объединение» (кредитор) по договорам № 030523/480-м от 23 мая 2003 года, № 030605/624-м от 5 июня 2003 года, № 030626/809-м от 26 июня 2003 года, № 030828/938-м от 28 августа 2003 года, заключенным между обществом и кредитором, на общую сумму 989 364 руб. 08 коп., из которых сумма основного долга составляет 989 364 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2007 года по делу №А33-6705/2007 (л.д. 19) с общества с ограниченной ответственностью «Александровское» взыскано в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение»  989 364 руб. 08 коп. долга по договору о переводе долга от 28 мая 2004 года. При рассмотрении данного дела, суд признал договор перевода долга действительным и не содержащим условий, противоречащих закону.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено сельскохозяйственное закрытое акционерное общество «Светлолобовское».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор предполагается возмездным, то есть предоставляющим стороне право получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договор