Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А69-129/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к оплате счета-фактуры, в результате чего за подрядчиками образовалась по состоянию на 01.07.2014 дебиторская задолженность в сумме                           24 402 436 рублей 10 копеек (подрядчикам ООО РСП «Дороги Тувы»  - 3 364 478 +                      1 886 591 рублей, ИП Оганесян В.В. - 15 334 825 рублей, ООО «Восток» - 3 816 533 рубля 10 копеек), что является неправомерным расходованием средств федерального бюджета в сумме 24 402 436 рублей 10 копеек, в виде расходования бюджетных средств без оправдательных документов.

Кроме того, учреждением не соблюден принцип эффективности использования бюджетных средств, а именно: при расчете начальной (максимальной) стоимости государственного контракта завышена их стоимость и неправильно применены индексы изменения стоимости к базовому уровню цен, что повлекло дополнительное расходование средств федерального бюджета в сумме 66 117 974 рублей.

30.03.2012 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0312100005612000046 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «М-54 Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, участок км 769+000 - км 780+000 1 этап ПК 0+00 - ПК 56+00.

По результатам открытого аукциона между учреждением и ООО «Восток» заключен государственный контракт от 14.05.2012 №49-12 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-54 Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, участок км 769+000 - км 780+000.

Согласно пункту 3.1. государственного контракта общая стоимость работ по контракту составляет 270 696 164 рублей, в том числе: на 2012 год - 46 501 716 рублей, 2013 год - 224 194 448 рублей.

Дополнительным соглашением от 26.04.2013 №49-12/2 к государственному контракту от 14.05.2012 №49-12 стоимость работ по контракту установлена                                 260 138 690 рублей с учетом НДС в размере 39 682 173 рублей.

09.04.2013 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0312100005613000029 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «М-54 Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, участок км 1009+000 - км 1023+000.

По результатам открытого аукциона между учреждением и ООО «Восток» заключен государственный контракт от 21.05.2013 №22-13 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-54 Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, участок км 1009+000 - км 1023+000.

Согласно пункту 3.1. государственного контракта общая стоимость работ по контракту составляет 143 239 850 рублей.

Применение индексов изменения сметной стоимости, указанной в ежеквартальных письмах Минрегионразвития РФ позволило бы достичь заданного результата - капитального ремонта автомобильной дороги с наименьшим объемом бюджетных средств, поскольку Минрегионразвития РФ до заказчиков доведены индексы изменения сметной стоимости, предназначенные для формирования начальной (максимальной) цены контракта.

На основании проведенной проверки ТУ Росфиннадзора по Республике Тыва  в отношении учреждения вынесено представление от 27.10.2014 № 48, в котором указаны выявленные в ходе проверки нарушения, учреждению предписано: рассмотреть информацию об указанных в настоящем представлении нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;  принять меры по устранению выявленного нарушения и устранению причин и условий совершения нарушения; о результатах исполнения представления проинформировать ТУ Росфиннадзора по Республике Тыва в течение 30 дней в даты получения представления.

Учреждение, не согласившись с представлением от 27.10.2014 № 48, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:  оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;  оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, учреждение оспаривает представление ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва от 27.10.2014 № 48 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Исходя из положений статей 266, 281, части 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 №198 «Вопросы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора», пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 278 от 18.06.2004, пунктов 5.1.1, 5.14.1, 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 №89н, пунктов 4, 5, 123 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного приказом Минфина от 04.09.2007 № 75н, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 27.10.2014 № 48 вынесено ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва в пределах предоставленных полномочий.

Арбитражный суд Республики Тыва, признавая недействительным пункт 1 оспариваемого постановления,  пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт удержания авансов, перечисленных Учреждением подрядчикам, в счет оплаты выполненных по государственным контрактам работ по состоянию на 31 декабря 2014 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку предусмотренный указанной статьей закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, правовое регулирование отношений по выполнению подрядных работ для государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 22 постановления Правительства РФ от 23.12.2013 № 1213 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» предусмотрено, что казенные учреждения при заключении договоров (государственных контрактов) о поставке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в пределах доведенных им в установленном порядке соответствующих лимитов бюджетных обязательств вправе предусматривать авансовые платежи в размере 30% суммы договора (государственного контракта), но не более 30% лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год.

Пунктом 1 оспариваемого представления установлен факт неправомерного расходования средств федерального бюджета, выразившегося в оплате в 1 полугодии     2014 года подрядчикам (ООО РСП «Дороги Тувы», ИП Оганесян В.В., ООО «Восток») средств федерального бюджета при отсутствии документов по приемке выполненных работ и предъявленного к оплате счета-фактуры в сумме 24 402 436 рублей 10 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что учреждением с ООО РСП «Дороги Тувы» заключен государственный контракт от 26.11.2012 № 112-12 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-54 «Енисей» - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, км 775+000- км 730+000 (л.д. 101-117 том 5).

Пунктом 3.1. государственного контракта установлено, что государственный контракт заключен на срок с 01.01.2013 по 30.06.2018.

Пунктом 10.2 государственного контракта предусмотрено, что заказчик может выплачивать аванс подрядчику, но не более 10% от годового лимита финансирования.

Лимиты финансирования на 2014 год определены пунктом 3.1. государственного контракта и составляют 78 438 755 рублей. Сумма аванса, перечисленного                      ООО РСП «Дороги Тувы», составила 3 364 478 рублей, что не превышает пределов, предусмотренных государственным контрактом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт удержания аванса подтверждается сведениями об удержании аванса за  2014 год и платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 131-150 том 5).

23.11.2012 между учреждением и ИП Оганесян В.В. заключен государственный контракт № 108-12 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги                       М-54 «Енисей» - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией (нанесение горизонтальной разметки), км 446+000- км 625+000, к которому заключено дополнительное соглашение от 22.02.2013 №108-12/1 (л.д. 75-87 том 5).

Пунктом 8.2 государственного контракта предусмотрено, что заказчик может выплачивать аванс подрядчику, но не более 30% от годового лимита финансирования.

Лимиты финансирования на 2014 год определены пунктом 3.1. государственного контракта и составляют 94 157 500 рублей. Сумма аванса, перечисленного                          ИП Оганесян В.В., составила 15 334 825 рублей, что не превышает пределов, предусмотренных государственным контрактом.

Пунктом 8.4. государственного контракта установлено, что аванс, оплаченный подрядчику, удерживается путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся в соответствии с выполненными работами.

Факт удержания аванса подтверждается сведениями об удержании аванса за                      2014 год и платежными поручениями (л.д. 65-98 том 5).

26.11.2012 между учреждением и ООО «Восток» заключен государственный контракт № 110-12 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги                  М-54 «Енисей» - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией (нанесение горизонтальной разметки), км. 625+000- км 775+000 (л.д.88-100 том 5).

Пунктом 8.2 государственного контракта предусмотрено, что заказчик может выплачивать аванс подрядчику, но не более 10% от годового лимита финансирования.

Лимиты финансирования на 2014 год определены пунктом 3.1. государственного контракта и составляют 79 872 431 рублей. Сумма аванса, перечисленного ООО «Восток», составила 3 816 533 рублей 10 копеек, что не превышает пределов, предусмотренных государственным контрактом.

Пунктом 8.4. государственного контракта установлено, что аванс, оплаченный подрядчику, удерживается путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся в соответствии с выполненными работами.

Факт удержания аванса подтверждается сведениями об удержании аванса за                 2014 год и платежными поручениями (л.д. 99-130 том 5).

24.12.2012 между учреждением и ООО РСП «Дороги Тувы» заключен государственный контракт № 118-12 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-54 «Енисей» - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией (нанесение горизонтальной разметки), км 930+000- км 1079+000 (л.д. 62-74 том 3).

Пунктом