Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А69-129/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2015 года

Дело №

 А69-129/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Астаховой А.И.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства», Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «24» апреля 2014 года по делу № А69-129/2015, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1021700513009, ИНН 1701034257, г.Кызыл; далее – заявитель, учреждение, ФКУ Упрдор «Енисей») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Тыва                       (ОГРН 1041700512920, ИНН 1701037000, г.Кызыл; далее – административный орган, управление, ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва) от 27.10.2014 № 48 недействительным, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «24» апреля 2014 года заявление Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали              М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» удовлетворено в части, признан незаконным и отменен пункт 1 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва от                         27 октября 2014 года №48. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части, федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене пункта 2 представления от 27 октября 2014 года № 48 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене пункта 2 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва от 27 октября 2014 года №48 о несоблюдении учреждением принципа эффективности использования бюджетных средств.

В обоснование апелляционной жалобы федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» ссылается на следующие обстоятельства:

- управление в рамках его компетенции и полномочий не имело правовых оснований на проверку правильности обоснования ФКУ Упрдор «Енисей» начальной (максимальной) цены контракта, сформированной в 2012 и 2013 годах; право на проведение проверки обоснования начальной (максимальной) цены контракта у контролирующего органа появилось с 1 января 2014 года;

- ФКУ Упрдор «Енисей» в 2012 и в 2013 годах осуществило расчеты и сформировало начальную (максимальную) цену контрактов по объектам капитального ремонта и ремонта участков автодороги М-54 «Енисей» в соответствии с требованиями статьи 19.1 Закона от 05.04.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ); заказчиком соблюдены требования пунктов 2, 3 статьи 19.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ при обосновании начальной (максимальной) цены контрактов;

- в 2012 и 2013 годах только статья 19.1 Закона № 94-ФЗ указывала на способы установления начальной (максимальной) цены контракта, данная норма носит диспозитивный характер и позволяет заказчику определять начальную цену различными способами, в том числе и посредством осуществления своих расчетов,

- письма Минэкономразвития Российской Федерации, содержащие индексы изменения сметной стоимости и индексы-дефляторы, не имеют статуса нормативно-правовых актов, носят только рекомендательный характер;

- проектно-сметная документация на объект капитального строительства «Автомобильная дорога М-54 «Енисей» прошла государственную экспертизу, по результатам которой получено положительное заключение. ФГУ «Главгосэкспертиза России» пришло к выводу в отношении сметы на капитальный ремонт о соответствии сметных расчетов Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004. Сметная документация выполнена в достаточном объеме и соответствует нормативным документам в области сметного нормирования и ценообразования;

- в соответствии с письмом и.о. Министра Минтранса России от 24.08.2007                       № АМ-18/6350 подведомственные Федеральному дорожному агентству организации при заключении государственных контрактов на строительство, модернизацию и ремонт автомобильных дорог и для определения цены государственного контракта на весь срок его выполнения должны использовать прогнозные значения индексов-дефляторов инвестиций в основной капитал на период до 2015 года, доведенные письмом Минэкономразвития России от 21.08.2007 № 12529-ГГ/ДОЗ. Письмом от 01.08.2011                 № 09-28/10319 Начальник Управления научно-технических исследований, информационного обеспечения и ценообразования дал разъяснения о расчете начальной (максимальной) цены контракта на дорожные объекты строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта с использованием прогнозных индексов-дефляторов инвестиций в основной капитал (капитальных вложений) согласно письму Минэкономразвития от 21.08.2007 № 12529-ГГ/ДОЗ. Указанные документы были доведены до всех подведомственных Росавтодору учреждений, в том числе и до ФКУ Упрдор «Енисей», и применялись при расчете начальной (максимальной) цены контрактов на объекты дорожных работ. Таким образом, в сфере дорожного хозяйства на всей территории Российской Федерации сложилось и широко применялось именно такое правило поведения при определении начальной (максимальной) цены контракта, что следует расценивать как обычай делового оборота.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Тыва представило отзыв по доводам апелляционной жалобы заявителя, указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Тыва в части отказа в удовлетворении заявления учреждения об оспаривании пункта 2 представления ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва от 27.10.2014 №48.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.04.2014 по делу № А69-129/2015 в части удовлетворения заявленных требований, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 1 представления ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва  от 27.10.2014 № 48 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва ссылается на то, что ФКУ Упрдор «Енисей» осуществил в 1 полугодии 2014 года оплату работ подрядчикам ИП Оганесян В.В., ООО «РСП Дороги Тувы» при отсутствии документов по приемке выполненных работ и предъявленного к оплате счета-фактуры, в результате чего, за подрядчиками образовалась по состоянию на 01.07.2014 необоснованная дебиторская задолженность, что квалифицируется неправомерным расходованием средств федерального бюджета в виде расходования бюджетных средств без оправдательных документов.

Административный орган в апелляционной жалобе также выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт удержания авансов, перечисленных учреждением подрядчикам в счет оплаты выполненных по государственным контрактам работ по состоянию на 31.12.2014, следовательно, пункт 1 представления от 27.10.2014 № 48 является недействительным.

ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва по данному выводу суда не согласно, в связи с тем, что внеплановая выездная проверка использования бюджетных средств, предусмотренных в 2013-2014 годах на капитальный ремонт, ремонт и содержание автодорог общего пользования федерального значения в рамках Госпрограммы «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением правительства РФ от 15.04.2014 № 319, была проведена в ФКУ Упрдор «Енисей» по состоянию на первое полугодие 2014 года, следовательно, выводы, указанные в акте проверки, и нарушения, включенные в представление ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва от 27.10.2014 №48, были отражены по состоянию на 01.07.2014.

ФКУ Упрдор «Енисей» письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу управления в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В материалы дела от Территориального  управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва проведена внеплановая выездная проверка учреждения по использованию бюджетных средств, предусмотренных в 2013-2014 годах, выделенных на капитальный ремонт, ремонт и содержание автодорог общего пользования Федерального значения в рамках Госпрограммы «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением правительства РФ от 15.04.2014 № 319.

По результатам проведения проверки установлены нарушения в виде неправомерных расходов по оплате в 1 полугодии 2014 года подрядчикам (ООО РСП «Дороги Тувы», ИП Оганесян В.В., ООО «Восток») средств Федерального бюджета при отсутствии документов по приемке выполненных работ и предъявленного к оплате счета-фактуры в сумме 24 402 436 рублей 10 копеек, а также не соблюдение принципа эффективности использования бюджетных средств при расчете начальной (максимальной) стоимости контракта, в 2-х случаях стоимость ремонтов автомобильной дороги завышена, что повлекло дополнительное расходование средств Федерального бюджета в сумме 66 117 974 рубля.

По результатам проверки ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва составлен Акт внеплановой проверки от 10 декабря 2014 года № 74, согласно которому установлено в том числе:

по состоянию на 01.07.2014 под данным бюджетного учета и отчетности                       ФКУ Упрдор «Енисей» за счет средств, выделенных на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство», государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», числится дебиторская задолженность в сумме 24 419 804 рубля 98 копеек, в том числе по главе 108 «Федеральное дорожное агентство», подразделу 0409 «Дорожное хозяйство (дорожные фонды)», целевой статье 2422058 «Содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство», государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд»:

1.  По коду классификации операций сектора государственного управления (далее – КОСГУ) 223 «Коммунальные услуги» числится дебиторская задолженность за электроэнергию поставщика ОАО «Красноярскэнергосбыт» в сумме 24 630 рублей                   67 копеек и кредиторская задолженность за электроэнергию перед                                           ОАО «Тываэнергосбыт» в сумме 7 261 рублей 79 копеек.

2.  КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» числится дебиторская задолженность в сумме 24 402 436 рублей 10 копеек, в том числе:

- подрядчик ООО РСП «Дороги Тувы» в сумме 3 364 478 рублей, по государственному контракту от 26.11.2012 № 112-12, заключенному на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-54 «Енисей» - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, км 775+000- км 730+000.

- подрядчик ИП Оганесян В.В. в сумме 15 334 825 рублей, по государственному контракту от 23.11.2012 № 108-12, заключенному на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-54 «Енисей» - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией (нанесение горизонтальной разметки), км 446+000- км 625+000,

- подрядчик ООО «Восток» в сумме 3 816 533 рубля 10 копеек, по государственному контракту от 26.11.2012 № 110-12, заключенному на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-54 «Енисей» - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией (нанесение горизонтальной разметки), км. 625+000- км 775+000,

- подрядчик ООО РСП «Дороги Тувы» в сумме 1886 591 рубль, по государственному контракту от 24.12.2012 № 118-12, заключенному на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-54 «Енисей» - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией (нанесение горизонтальной разметки), км 930+000- км 1079+000.

В нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1  статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.5 государственного контракта от 26.11.2012 № 112-12, пункта 8.5 государственных контрактов от 23.11.2012 № Ю8-12, от 26.11.2012 № 110-12 и от 24.12.2012 № 118-12, согласно которым «оплата производится на основании: расчета оплаты, акта оценки уровня содержания автодорог (приемки работ), счета-фактуры на оплату выполненных работ ...», ФКУ Упрдор «Енисей» осуществил в 1 полугодии 2014 года оплату подрядчикам (ООО РСП «Дороги Тувы»,            ИП Оганесян В.В., ООО «Восток») при отсутствии документов по приемке выполненных работ и предъявленного