Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А33-25798/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обоснование (нарушение какого нормативного акта допущено), конкретный срок для устранения нарушения, быть конкретным, то есть содержать указание на совершение конкретных действий по устранению нарушений и должно быть исполнимым, то есть в момент его выдачи должно быть понятно, что отсутствует объективная невозможность его исполнения.

Согласно оспариваемому предписанию административным органом установлено, что в нарушение пункта 48 Правил от 06.05.2011 № 354 общество определило размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды собственникам жилых помещений многоквартирного дома № 5 «д» по ул.Быковского  г.Красноярска,  за период с января по март 2014 года, при отсутствии актов допуска общедомового прибора учета. Обществу предложено в срок до 19.12.2014 «устранить нарушение».

Фактически, оспариваемое  предписание в части указания мер по устранению выявленных нарушений не содержит конкретное указание на то, какие меры следует предпринять обществу или какие документы представить.

Кроме того, выданное предписание в указанной части не позволяет определить критерии, по которым надлежит оценивать его надлежащее исполнение.

Таким образом, общество, не может сообщить органу об исполнении такого предписания и не сможет определить меры, которые бы входили в круг обязанностей, которые надо исполнить.

К числу неправомерных последствий выдачи такого предписания следует отнести так же то, что в случае нарушения Правил №354 общество, помимо ответственности, предусмотренной законом, будет нести ответственность так же за неисполнение предписания административного органа, что приведет к необоснованному увеличению числа негативных последствий.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание от 13.10.2014 №1681/3-пр не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» и признании недействительным предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об устранении выявленных нарушений № 1681/3-пр от 13.10.2014.

Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с указанным выше заявлением, общество оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2014 № 8016. Кроме того, при обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции ООО «УК «Красжилсервис» уплатило 3000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2015 № 2105. Излишне уплаченная платежным поручением от 16.04.2015 № 2105 государственная пошлина в размере             1500 рублей возвращена обществу определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.05.2015.

Учитывая результаты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей, уплаченных по платежным поручениям от 06.10.2014 № 8016, от 16.04.2015 № 2105 подлежат отнесению на Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «17» марта 2015 года по делу  № А33-25798/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об устранении выявленных нарушений              № 1681/3-пр от 13.10.2014.

Взыскать со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» 3500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин