Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А33-25798/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2015 года

Дело №

 А33-25798/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис»): Рульковой М.Г., представителя на основании доверенности от 15.12.2014 № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «17» марта 2015 года по делу №А33-25798/2014, принятое судьей    Чурилиной Е.М.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278, г.Красноярск; далее – заявитель, общество, ООО УК «Красжилсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, г.Красноярск; далее – административный орган, служба) об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений от 13.10.2014 № 1681/3-пр (далее - предписание от 13.10.2014 №1681/3-пр).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «17» марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО УК «Красжилсервис» ссылается на следующие обстоятельства:

- согласно актам допуска прибора учета в эксплуатацию №С1/Т-8-61, №С1/Т-8-62 от 02.04.2011, составленным инспектором ОАО «МРСК «Сибири» - Красноярскэнерго» и представителем ООО УК «Красжилсервис», общедомовые приборы учета электрической энергии ПСЧ-4АР.05.2 №03011578, ПСЧ.-4АР.05.2 №03011621 осмотрены, описаны их технические характеристики, отражены первоначальные показания;

- согласно пункту 30 приложения №3 к договору электроснабжения от 30.05.2011 №13306, заключенному между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и                                         ООО УК «Красжилсервис», счетчики типа ПСЧ-4АР.05.2 №03011578, ПСЧ.-4АР.05.2 №03011621 по адресу: г. Красноярск, ул. Быковского, 5 «Д», приняты к учету энергоснабжающей организацией, как общедомовые приборы учета. Ежемесячно ресурсоснабжающей организацией с указанного прибора учета снимаются показания, на основании которых предъявляются к оплате счета-фактуры.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края представила отзыв по доводам апелляционной жалобы. В судебное заседание не направила своих представителей, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). Заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей административного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Арбитражного суда Красноярского края от                 «17» марта 2015 года по делу № А33-25798/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «УК «Красжилсервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052465032278.

С целью осуществления государственного регионального жилищного надзора службой на основании приказа от 26.08.2014 № 1681-пр проведена внеплановая документарная проверка по исполнению ранее выданного предписания.

По результатам проверки заявителем составлен акт проверки от 13.10.2014        №1681/3-пр, отразивший нарушение пункта 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила от 06.05.2011 № 354), - осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Быковского 5 «д», общество определило размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды собственникам жилых помещений указанного многоквартирного дома, за период с января по март 2014 года, при отсутствии актов допусков общедомового прибора учета.

Обществу выдано предписание от 13.10.2014 № 1681/3-пр об устранении указанного нарушения.

Полагая, что расчет размера платы за коммунальную услугу электроснабжения на общедомовые нужды произведен обществом правомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания службы от 13.10.2014 №1681/3-пр.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации,             пунктов 1.1, 3.3 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края  в пределах предоставленных ей полномочий.

Нарушений требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008        № 294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), при проведении указанной внеплановой проверки судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 13.10.2014 №1681/3-пр, содержащее требование в срок до 19.12.2014 устранить нарушение.

Оценивая соответствие содержания оспариваемого предписания требованиям законодательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Предписание должно содержать указание на конкретные обязанности (действия), которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание в целях устранения выявленного нарушения. Предписание об устранении нарушений не может носить абстрактный характер, предписание должно быть исполнимым и содержать четкие и конкретные требования. Выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно-распорядительным документом государственного органа, неисполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего соответствующий государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Апелляционная коллегия полагает, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1)  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2)  управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)  управление управляющей организацией.

По части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Как следует из материалов дела (акта проверки от 13.10.2014 № 1681/3-пр, оспариваемого предписания, договора управления многоквартирным домом от 01.07.2010 № 616-у, платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт помещения и предоставления коммунальных услуг, договора на электроснабжение от 30.05.2011 №13306), ООО «УК «Красжилсервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Быковского 5 «д», оказывает в данном доме коммунальные услуги, в том числе по электроснабжению; производит начисление платы за оказанные коммунальные услуги.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции,                                       ООО «УК «Красжилсервис» является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги, в том числе по электроснабжению для граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.

В ходе проведения проверки службой установлено, что в нарушение пункта 48 Правил от 06.05.2011 № 354 общество определило размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды собственникам жилых помещений многоквартирного дома за период с января по март 2014 года, при отсутствии актов допусков общедомового прибора учета.

Оспариваемым предписанием обществу предписано в срок до 19.12.2014 устранить указанное нарушение.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

Пунктом 7 статьи 155 Кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных