Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А33-9663/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2008 года

Дело №

А33-9663/2007-03АП-3185/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 12 ноября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю  (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  22 сентября 2008 года по делу  № А33-9663/2007, принятое судьей Е.А. Ивановой по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каджи» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2007 № А-07-0334 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Ржепко С.Н. – по доверенности от 29.07.2008,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каджи» (далее- ООО «Каджи») обрати­лось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю (далее- МИФНС № 24 по Красноярскому краю, административ­ный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 19.06.2007 № А-07-0334 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодек­са Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2008 в удовлетворении требования заявителя было отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 31.07.2008 решение арбитражного суда от 04.04.2008 отменено, направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 22 сентября 2008 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган  обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения не подтверждается материалами дела с учетом принятия лицензирующим органом 24.05.2007 решения об отказе в возобновлении действия лицензии.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве от 10.11.2008.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 096971) в судебное заседание своего представителя не направила.

Налоговым органом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании его представителей Слюсарь Н.В., Даниелян Н.С. и необходимостью ознакомления с материалами  дела нового представителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу участвовало 8 представителей налогового органа и к заявленному ходатайству не приложены документы, подтверждающие уважительность причин неучастия представителей ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, дело рассматривается в отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

ООО «Каджи» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402066708, на основании лицензии от 07.03.2006 регистрационный номер 2372-АР серия АК № 102643 осуществляет розничную продажу   алкогольной продукции.

Уведомлением лицензирующего органа (Службы по контролю в области промышленности администрации Красноярского края) от 02.05.2007 № 02-647/2 лицензия на    розничную    продажу    алкогольной    продукции     от          07.03.2006      приостановлена    до 02.08.2007.

30.05.2007 МИФНС № 24 по Красноярскому краю проведена проверка в магазине «Луна», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Спортивная, 184, принадлежащем ООО «Каджи», которой установлено следующее:

- покупателю продана 1 бутылка водки «Старая мельница мягкая», 0,25 л, дата розлива 15.05.2006, по цене 49,50 руб., без наличия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

30.05.2007 по факту продажи алкогольной продукции в магазине «Луна» ООО «Каджи» без наличия соответствующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в отношении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении № А-07-0984, при этом директор ООО «Каджи» З.И. Джафарова от подписи в протоколе отказалась.

Постановлением административного органа от 19.06.2007 № А-07-0334 ООО «Каджи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью       3       статьи 14.16       Кодекса       Российской       Федерации       об       административных правонарушениях, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере   30 000 руб.

Считая       указанное     постановление        незаконным,    заявитель обратился    в     суд    с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях        нарушение       иных       правил       розничной       продажи       алкогольной       и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В постановлении кассационной инстанции указано о неоднозначном выводе суда в решении от 04.04.2008 о присутствии законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении, не исследовании вопроса о приглашении представителя в налоговый орган 31.05.2007 к 10 часам, в то время как протокол составлен 30.05.2007.

В силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции проверил соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности и пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя   к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод ошибочным.

Исходя из положений статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 Кодекса Российской Федерации об админист­ративных правонарушениях, факт совершения административного правонарушения (его со­бытие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации).

Соблюдение указанных положений Кодекса, в том числе составление протокола в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставление ему возможности ознакомиться с протоколом и представить свои возражения, является обязательным и обеспечивает соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания решения административного органа незаконным.

Согласно пояснениям представителя    административного     органа проверка началась в 17 час. 35 мин. 30.05.2007 в отсутствие директора общества, в связи с чем в акте проверки указано на необходимость явки руководителя ООО «Каджи» 31.05.2008 в налоговый орган. После составления акта прибыла З.И. Джафарова – законный представитель общества, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен в ее присутствии, что подтверждается подписями понятых.

При этом, протокол об административном правонарушении № А-07-0966 составлен налоговым органом 30.05.2007 (л.д. 33) с участием понятых – Кочубей Людмилы Владимировны, Костюченко Ивана Васильевича.

Из объяснений понятой Л.В. Кочубей следует, что в начале проверки 30.05.2007 директора    ООО     «Каджи»    не    было,         З.И.    Джафарова    подъехала    позже.    Инспектором, проводившим проверку, были разъяснены З.И. Джафаровой права, которыми она может воспользоваться при производстве по делу об административном правонарушении. От подписи в протоколе и получения копии протокола З.И. Джафарова отказалась, указанные факты были зафиксированы подписями понятых в протоколе.

Факт составления протокола об административном правонарушении №  А-07-0984  от 30.05.2007 в отсутствие законного представителя общества не опровергнут административным органом. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 30.05.2007 общество фактически не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени  составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не обеспечено предоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности, реальной возможности для защиты своих прав и законных интересов, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве дела об административ­ном правонарушении в отношении ООО «Каджи» являются существенными, что является основанием для отмены оспариваемого постановления от 19.06.2007 № А-07-0334.

При этом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не привел к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной