Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А33-3168/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2015 года

Дело №

 А33-3168/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от ответчика (Красноярской таможни): Ивановой В.Н., представителя на основании доверенности от 26.02.2015 №06-67/7, служебное удостоверение; Хакимова Е.В., представителя на основании доверенности от 27.05.2015 №06-67/45, служебное удостоверение;

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс Групп»): Вилюновой В.В., представителя на основании доверенности 31.12.2014                №236ИЛГ/2014-КР, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни (ИНН 2460001790,    ОГРН 1022402478009)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» мая 2015 года по делу № А33-3168/2015

принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс Групп» (ИНН 7743799347, ОГРН 1107746931357, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009, далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2015 №10606000-1024/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2015 года по делу № А33-3168/2015 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Красноярской таможни от 05.02.2015 № 10606000-1024/2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс Групп» к административной ответственности по части 2  статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Не согласившись с указанным решением, таможенный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- поскольку при таможенном досмотре было установлено наличие стеганых покрывал в комплекте постельного белья, ввезенные товары правомерно квалифицированы в товарную позицию 9404 ТН ВЭД ТС,

- в связи с вынесенным решением о квалификации изменилось наименование товара, добавлен один из способов производства «стеганое», таким образом, общество заявило недостоверные сведения об описании товара и его квалификационном коде, что повлекло занижение таможенных платежей,

- факт правомерности действий таможенного органа по изменению квалификационного кода товара подтверждается таможенной декларацией, в которой указано, что товар представляет собой «Комплект постельного белья…», транзитной декларацией и международной товарно-транспортной накладной, которые также содержат сведения, что ввезены покрывала постельные, актом таможенного досмотра, в котором указано, что в коробках, представленных к досмотру, находились комплекты постельного белья, письмом декларанта ИП Хайленко Т.В. от 08.07.2014, в котором указано, что в ее адрес поставляются комплекты постельного белья с покрывалами  и пледами, для создания декоративного объема покрывала и пледы  содержат тонкую прослойку из синтепона (синтетическое волокно),

-  из пояснений к товарным позициям 6304 и 9404 следует, что постельные покрывала включены в обе товарные позиции, для разграничения необходимо определить принадлежность постельных покрывал либо к декоративным изделиям, либо к постельным принадлежностям, набитым любым материалом,

- основанием для переквалификации кода товара явилось то обстоятельство, что покрывало, входящее в комплект постельного белья, являлось стеганым, а также имеющим наполнение из синтепона (синтетического волокна),

- наличие наполнителя подтверждено предпринимателем Хайленко Т.В.  в письме, представленном в Красноярский таможенный пост,

- после вынесения оспариваемого решения декларант и таможенный представитель согласились с классификацией спорного товара в позиции 9404 и внесли недостающие таможенные платежи, в декларацию внесены изменения в части описания товара, добавлено указание, что ввезенные покрывала являются стеганными и имеют наполнение из синтепона (синтетического волокна).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу,  просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05 декабря 2014 года уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Красноярской таможни в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс Групп» составлен протокол об административном правонарушении  (регистрационный номер 10606000-1024/2014), в котором зафиксированы следующие обстоятельства.

В адрес индивидуального предпринимателя Хайленко Т.В. по инвойсу от 27.03.2014 №115985-986-987, СМR  от 11.04.2014 №0704, транзитной декларации №11216417/130414/ 0555068 поступили товары «комплекты белья постельного, столового, туалетного» (Турция), которые 24.04.2014 помещены на временное хранение на            СВХ ООО «Кастом Сервис».

01 июля 2014 года таможенным представителем ООО «Инстар Лоджистикс Групп» (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей от 26.08.2011 №0382/00) на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению  от 31.03.2014 №0382/00-14/КГА/012, от имени и по поручению индивидуального предпринимателя Хайленко Т.В. в Красноярский таможенный пост Красноярской таможни подана декларация на товары в электронной форме (далее - ДТ) №10606060/010714/0004632 на 7 наименований, в том числе, на товар №1 - комплект постельного белья, состоящий из покрывала на кровать, двух наволочек, декоративной подушки, мешочка лаванды; производитель ELART YTAK ORTULERI SAN.TIC.LTD.STI, товарный знак ELART; код товара по ТН ВЭД ТС 6304199000.

При таможенном досмотре товаров, заявленных в ДТ №10606060/010714/0004632 (акт таможенного   досмотра №10606060/070714/000804), установлено, что товар №1 представляет собой комплект постельного белья с покрывалом, частично простроченным в различном объеме, в связи с чем, принято решение от 08.07.2014                                        №РКТ-10606000-14/000052 о классификации товара № 1 в под субпозиции 9404 90 900 0 ТН ВЭД ТС (далее - Решение).

Постановлением Красноярской таможни по делу об административном правонарушении от 05.02.2015 №10606000-1024/2014 общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс Групп» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1/2 стоимости предмета административного правонарушения 5 385 рублей 94 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс Групп», не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2015 №10606000-1024/2014, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 23.8 Кодекса, Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное расследование, утвержденного приказом Федеральной таможенной службой от 02.12.2014 №2344, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 05.12.2014 №10606000-1024/2014 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 05.02.2015                 №10606000-1024/2014 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается тот факт, что протокол об административном правонарушении от 05.12.2014 №10606000-1024/2014 составлен, оспариваемое постановление от 05.02.2015 по делу об административном правонарушении №10606000-2410/2014 вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола телеграммами, при участии представителя на основании доверенности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права общества на участие в составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пункте  11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» (далее – Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 №79), судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к  административной ответственности не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Красноярская таможня не доказала наличие в действиях (бездействии) общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс Групп» состава административного правонарушения на основании следующего.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таким образом, объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) по заявлению недостоверных сведений при декларировании товаров, которые повлекли (могли повлечь) за собой последствия в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса послужили установленные и отраженные таможенным органом в решении от 08.07.2014                                        №РКТ-10606000-14/000052 о классификации товаров обстоятельства неверного заявления обществом  при декларировании товара №1 по ДТ №10606060/010714/0004632 кода        ТН ВЭД (указан код 6304199000, следовало указать – 9404909000) и отсутствие в данной ГТД достоверных сведений в отношении ввозимого товара (не был указан способ производства при описании товара – покрывала – «стеганое»), что повлекло за собой неполную уплату таможенных платежей, произошло занижение таможенных платежей в сумме 10 771 рубль 87 копеек.

Согласно материалам дела предпринимателем ввезен товар, в том числе, товар №1 - комплекты