Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А33-10963/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявления, у истца возникли убытки в связи с предоставлением гражданам, проживающем в муниципальном жилом фонде, коммунальных услуг и поставкой в их адрес энергоресурсов,  при оплате последними потребленных услуг и энергоресурсов в размере 70 % об обоснованных затрат в соответствии с установленным региональным стандартом платежей, убытки, сложившиеся в связи с применением понижающего коэффициента при расчете населения за электроэнергию во 2, 3, 4 квартале 2006 г.,  плановые убытки за оказанные услуги населению в сфере оказания услуг за январь 2006 года;  сверхнормативное потребление коммунальных услуг в 2006 г. , в  1 полугодии 2007 г.

В силу части 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Таким образом, у ОАО «ТаймырБыт» возникла обязанность на предоставление населению коммунальных услуг, в том числе и на обеспечение энергоресурсами.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оказанные услуги оплачиваются по цене, установленной в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 15.4 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» субсидии гражданам предоставляются на основании федеральных стандартов и региональных стандартов, при  этом данным  Законом предусмотрено две категории предоставляемых гражданам субсидий:

- субсидии, предоставляемые гражданам в соответствии с положениями о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утверждаемыми Правительством Российской Федерации на основе стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг, цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги (федеральные стандарты);

- субсидии, предоставляемые в порядке, установленном органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 06.10.1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации» закреплены принципы финансового обеспечения осуществления полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения. К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение вопросов: п. 25 ст.26.3. «предоставление субвенций местным бюджетам на оплату жилья и коммунальных услуг в соответствии с устанавливаемыми органами государственной власти субъекта Российской Федерации стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг.»

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 26.08.2004 № 441 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год» предписано органам государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению.

Материалами дела установлено, что у ОАО «ТаймырБыт» возникла обязанность на предоставление населению коммунальных услуг, в том числе и на обеспечение энергоресурсами. Поскольку коммерческая организация в связи с предоставлением льгот населению на оплату коммунальных услуг понесла расходы, которые не были компенсированы ей в полном объеме, у такой организации возникает право требования их возмещения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо  наличие  совокупности необходимых  условий состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит:

-   факт причинения вреда;

- противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями;

- размер причиненного ущерба.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Исходя из смысла  гражданского  и  бюджетного законодательства,  учитывая, что  Бюджетным  кодексом  предусмотрено целевое финансирование расходов, истец, заявляя требования о взыскании суммы убытков, в  сфере оказания коммунальных  услуг, должен доказать фактический размер понесенных  убытков.

Как  установлено   судом  первой  инстанции истцом предъявлены  требования к  трем  ответчикам, в  том  числе к Министерству  финансов  Красноярского края предъявлены требования о взыскании с казны Красноярского края 1 886 488,88 руб. убытков, сложившихся в связи с применением понижающего коэффициента при расчете населения за электроэнергию во 2, 3, 4 квартале 2006 года; к Финансовому управлению Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района предъявлены требования в сумме 26 329 741, 49 руб.(размер долга по состоянию на 29.01.2008), составляющих задолженность по компенсации расходов населению по оплате жилья и коммунальных услуг (30 процентная компенсация расходов), требование  о взыскании 4 150 308,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации; Финансовому комитету Администрации городского поселения Дудинка предъявлены требования о взыскании долга в сумме 86 128 619,38 руб.(14 948 300 руб. плановые убытки за оказанные услуги населению в сфере оказания услуг за январь 2006 г; 47 998 900 рублей сверхнормативное потребление коммунальных услуг в 2006 г; 21 857 000 руб. сверхнормативное потребление коммунальных услуг за 1 полугодие 2007 г.).

Суд  первой  инстанции  обоснованно  посчитал, что требование о возмещении «сверхнормативного потребления» населением коммунальных услуг не может быть удовлетворено, поскольку нормативы потребления установлены компетентным органом в предусмотренном законом порядке, не оспорены, и действовали в спорный период;  размер иных  заявленных  расходов  не подтвержден истцом.  Размер некомпенсированных расходов (30%)  также не подтвержден истцом. Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено  взыскание  процентов, которые    являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. В   пункте  2 постановления  № 8  от  1 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   разъяснил, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством. Поскольку гражданско-правовое обязательство ответчика перед истцом отсутствует, истцом не доказаны основания для взыскания суммы убытков, отсутствуют основания и для взыскания процентов.  Уплата процентов на основании статьи 238 Бюджетного кодекса Российской Федерации  законодательством не предусмотрена.

Истец документально не подтвердил факт реализации населению электроэнергии.В материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие количество энергопотребления, указанное в расчете истца, в связи с чем, факт причинения убытков не доказан. Кроме  того представленный расчет возмещения фактических убытков использует данные о фактическом объеме реализации энергоресурса населению. Вместе с тем, подробный расчет исковых требований отсутствует, в связи с чем, данные, используемые в расчетах невозможно идентифицировать по данным, указанным в отчетах о потреблении электроэнергии. Количество жильцов, указанных в расчетах документально не подтверждено. Довод  истца о том, что   в  расчете  исковых   требований  количество  жильцов  не  используется, а  применяется  количество  потребленной  электроэнергии, несостоятелен  поскольку  необходима  расшифровка  количества  электроэнергии    потребленной  населением, т.е  жильцами. Истцом не представлено доказательств, что ему передано содержание и обслуживание электрических сетей  всего  жилого  фонда  на по  которому  представлены  расчеты. Договор № 06 от 01.07.2005 о передаче на обслуживание объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы не содержит сведений о данных объектах недвижимости. Договорные отношения с гражданами на поставку электрической энергии в жилые  дома документально не подтверждены. Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора сторонами не согласовано.  В представленном Договоре № 06 от 01.07.2005 о передаче на обслуживание объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы сведения о  сооружениях коммунально-бытового хозяйства отсутствуют, вместе с тем, отчеты о потреблении электроэнергии содержат сведения данных подстанций.

Истцом не  представлены   расчеты предоставленных  коммунальных  услуг и  потребленной  электроэнергии по  каждому  жильцу (квартире)  отдельно, отсутствуют   доказательства обоснованности  площади квартир.

Доводы  истца, изложенные  в  апелляционной  жалобе  не  могут  быть приняты, поскольку убытки  должны быть  подтверждены  первичными   доказательствами, а  не  расчетами   убытков или  расчетом  потребности   в  бюджетных   средствах, или  признанием  задолженности. Из  отзывов  ответчиков на  иск  и  апелляционную  жалобу  не  следует, что  ответчики  признает   хотя бы    частично   исковые  требования. Соглашение сторон  по  обстоятельствам  в  порядке  статьи  70  Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации   не   было  представлено  суду.

В  апелляционную  инстанцию  представлены   дополнительные  доказательства в  подтверждение   понесенных истцом  убытков.

Представитель Финансовому управлению Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района  пояснил, что представленные  доказательства  в  апелляционную   инстанцию  не  являются  первичными документами.

В  апелляционную  инстанцию  представлены  дополнительные  доказательства,  суд апелляционной  инстанции    пришел  к  выводу о  недоказанности  истцом  тех  обстоятельств,  на которые  он  ссылается  в  обоснование своего  требования в  частности  наличия  убытков  в  заявленном   размере (понесенных  им  расходов, поскольку  как  сам  факт поставки  электрической  энергии, оказания  коммунальных  услуг  населению, так  и  объемы  надлежащим  образом  не  подтверждены), противоправности  действий   ответчиков  и  причинной  связи   между   действиями   ответчиков  и  возникновением  у  истца  данных  убытков.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал размер фактических потерь электроэнергии и обоснованность их отнесения на ответчиков в предъявленной ко взысканию сумме, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам права, подлежащим применению.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности истцом понесенных им расходов, поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано  в удовлетворении требований о взыскании  убытков.

Доводы   истца, приведенные им в апелляционной жалобе,  также подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права,   в  том  числе  довод  о  том, что   судом  первой  инстанции   не  дана  оценка причинам неприменения соглашения от 05.04.2006 № 88, предусматривающего  возмещение убытков в связи с применением государственных регулируемых цен, не покрывающих экономически обоснованные расходы, поскольку  также  документально  не  обоснован. Указывая в  апелляционной  жалобе  на  то,  что  судом  первой  инстанции   не  дана  оценка  расчетам,  истец  при этом   не  ссылается  на первичные  документы,  которыми  эти  расчеты  подтверждены,  тем  самым,  подтверждая  факт  непредставления  им   доказательств  обоснованности  суммы  заявленных   убытков.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2008 года по делу № А33-10963/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца – открытое акционерное общество «Таймырбыт».

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «19» мая 2008  года по делу № А33-10963/2007 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Настоящее