Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А74-1113/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не является предметом настоящего спора и не может свидетельствовать о том, что спорное имущество - лошади, не принадлежат должнику, и соответственно о том, что в отношении данного имущества у конкурсного управляющего отсутствуют обязательства, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, в том числе по его принятию и обеспечению сохранности.

Факт принятия в ведение спорного имущества путем передачи его конкурсному управляющему Саблину Е.А. судебными приставами-исполнителями подтвержден также вышеуказанным  Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А74-3768/2013, которое содержит сведения об установлении принадлежности спорного имущества - лошадей должнику-банкроту и факт правомерности их нахождения у конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции также правомерно  сослался  на обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности истца о наличии договора хранения, заключенного с ИП Мельник С.А.

Так, в период с 09.12.2013 (даты заключения договора хранения) по 22.05.2014 конкурсным управляющим составлен один отчёт от 22.05.2014, при этом в нём указаны сведения о Мельник С.А. (пункт 25 раздела «иные сведения о ходе конкурсного производства»). Иных отчётов в названный период не составлялось по причине не проведения собраний кредиторов, которые с ноября 2013 года отсутствовали ввиду полного расчёта с ними, и приостановления производства по делу о банкротстве (с 10.01.2014 по 30.04.2014). Предыдущий отчёт составлен конкурсным управляющим 29.11.2013, на тот момент договора с Мельник С.А. заключено не было.

Кроме того, определением арбитражного суда от 05.05.2014 по делу № А74-1654/2012 Мельник С.А. привлечена в качестве третьего лица в рамках обособленного спора по жалобе Макарчука А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Саблина Е.А. Названное лицо привлечено судом в связи с фактическим нахождением у него животных (коней) должника на основании договора хранения. Макарчук А.В. участвовал в данном споре и соответственно был осведомлён об указанном обстоятельстве.

Возмездность договора хранения и размер задолженности перед Мельник С.А. были установлены решением Саяногорского городского суда от 04.12.2014 по делу                          №2-1328/2014.

Взысканная с Макарчука А.В. решением Саяногорского городского суда от 04.12.2014 по делу №2-1328/2014 задолженность по договору хранения от 09.12.2013 в размере 95 466 рублей 60 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 064 рублей не являются его убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, учитывая положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт причинения убытков именно ответчиком не подтвержден документально, так же, как и наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками должника, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иных убедительных доводов, способных повлиять на законность принятого судебного акта, заявителем не приведено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» апреля 2015 года по делу № А74-1113/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская