Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А74-1113/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому дела о взыскании убытков с управляющих продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая вышеизложенные нормы права, заявленный спор правомерно подлежал рассмотрению арбитражным судом в общеисковом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

-неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим;

- наличие и размер понесенных убытков;

-причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика убытков послужили действия ответчика при исполнении им обязанностей в качестве конкурсного управляющего по делу №А74-1654/2012, выразившиеся в необоснованном заключении договора хранения от 09.12.2013 с индивидуальным предпринимателем Мельник С.А., повлекшие взыскание с должника в пользу индивидуального предпринимателя Мельник С.А. задолженности по договору хранения и судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскание убытков, исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения убытков, незаконность действий арбитражного управляющего, наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между совершёнными действиями и наступившими последствиями, а также действительный размер убытков. Взысканные с Макарчука А.В. решением Саяногорского городского суда от 04.12.2014 по делу №2-1328/2014 задолженность по договору хранения от 09.12.2013 в размере 95 466 рублей 60 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 064 рублей не являются его убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов  суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим                  (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Положение Закона о банкротстве о невозможности передать иным лицам полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с указанной нормой конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Законом имущество.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу №А74-3768/2013 установлен факт принадлежности должнику имущества, являющегося предметом договора хранения.

Принимая во внимание обязанность конкурсного управляющего, предусмотренную статьёй 129 Закона о банкротстве по обеспечению сохранности имущества должника, а также учитывая, что у конкурсного управляющего имелась потребность в услугах индивидуального предпринимателя Мельник С.А. при невозможности выполнения функций по хранению имущества конкурсным управляющим самостоятельно, в том числе с учётом специфики имущества, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о недоказанности довода истца о неправомерности действий конкурсного управляющего, связанных с привлечением индивидуального предпринимателя Мельник С.А. к процедуре банкротства.

Возможность привлечения лиц для хранения имущества должника предусмотрена Законом о банкротстве.

Довод Макарчука А.В. о незаконности привлечения предпринимателя Мельник С.А. для оказания услуг по хранению имущества должника в связи с возможностью его хранения супругой должника Макарчук М.Н. на безвозмездной основе обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что супруга должника является заинтересованным лицом.

Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему заключать договоры хранения. Вместе с тем, исключение в силу абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве являются сделки, в совершении которых имеется заинтересованность. В этом случае для заключения сделки необходимо согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов. Указанного согласия кредиторов в материалы дела не представлено. Вывод о заинтересованности супруги должника так же установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 11.04.2014 по делу №А74-1654/2012.

Решением Саяногорского городского суда от 04.12.2014 по делу №2-1328/2014, вступившим в законную силу, установлены заключение договора хранения в пределах полномочий конкурсного управляющего и действительность данного договора, отклонены доводы истца о незаконности действий конкурсного управляющего Саблина Е.А. по заключению договора хранения.

Довод истца о том, что поскольку лошади не были включены в конкурсную массу, на момент заключения договора хранения 09.12.2013 кредиторская задолженность была погашена, то привлечение индивидуального предпринимателя Мельник С.А. не было направлено на достижение целей процедуры банкротства, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку производство по делу о банкротстве было приостановлено, вопрос о судьбе процедуры конкурсного производства в отношении должника решён в судебном заседании 28.05.2014, следовательно, до указанной даты не наступил юридически значимый момент, с которым законодательство о банкротстве связывает снятие ограничений, окончание правомочий и ответственность конкурсного управляющего в отношении имущества должника. Указанный вывод так же отражён в определении арбитражного суда от 05.06.2014 по делу №А74-1654/2012. Обязанность передать оставшееся нереализованное имущество должника в силу Закона о банкротстве возникает у конкурсного управляющего после прекращения производства по делу. До указанного момента обеспечение сохранности имущества должника возлагается на конкурсного управляющего.

Довод о неправомерности действий конкурсного управляющего Саблина Е.А., связанных с привлечением индивидуального предпринимателя Мельник С.А. к процедуре банкротства в связи с отсутствием данных сведений в отчёте конкурсного управляющего, и, в связи с этим, невозможности обжалования данных действий конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), также является несостоятельным, поскольку опровергается представленным отчётом от 22.05.2014, а так же сведениями, указанными в определении арбитражного суда от 05.05.2014 по делу №А74-1654/2012. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомлённости истца о наличии договора хранения, заключенного с индивидуальным предпринимателем Мельник С.А.

Факт оказания услуг по договору хранения не оспаривается и подтверждается решением Саяногорского городского суда от 04.12.2014 по делу №2-1328/2014. Сам факт привлечения специалиста не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего.

Доказательств заключения договора по завышенной цене либо отсутствия необходимости для привлечения указанного специалиста не представлено. В данном случае, заключая договор хранения, конкурсный управляющий воспользовался предоставленным ему правом. Привлечение конкурсным управляющим специалиста в целях процедуры банкротства произведено в соответствии с его полномочиями, доказательств несоответствия оказанных услуг целям проведения процедуры банкротства либо несоразмерности оплаты услуг ожидаемому результату, истец не представил.

Поскольку истцом не доказан факт возникновения убытков, незаконность действий конкурсного управляющего, наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между совершёнными действиями и наступившими последствиями, а также действительный размер убытков, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с арбитражного управляющего убытков в пользу  истца.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Макарчук А.В. ссылается на не включение спорного имущества (лошадей) в конкурсную массу; на  отсутствие инвентаризационной описи; отсутствие  в отчете конкурсного управляющего сведений о договоре хранения, заключенного с Мельник С.А. и передачи спорного имущества как физическому лицу в рамках исполнительного производства.

По результатам рассмотрения апелляционной  жалобы указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Вывод суда  о необходимости привлечения конкурсным управляющим ИП Мельник С.А. для осуществления хранения имущества (конкурсной массы) является правомерным,  так как в соответствии со статьей  131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Факт принадлежности должнику спорного имущества установлен постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А74-3768/2013. Не включение в инвентаризационную ведомость спорного имущества, составление отчета конкурсного управляющего с недочетами,