Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А74-1113/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2015 года

Дело №

 А74-1113/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июля  2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н. ,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от истца (Макарчука Александра Всеволодовича): Гарькуша А.А. представитель по доверенности от 25.12.2012,

от ответчика (Саблина Евгения Александровича) Фесенко А.В. по доверенности от 15.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макарчука Александра Всеволодовича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «03» апреля 2015 года по делу № А74-1113/2015, принятое судьёй Ципляковым В.В.

установил:

Макарчук Александр Всеволодович  (далее – Макарчук А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к арбитражному управляющему Саблину Евгению Александровичу (далее – Саблин Е.А., ответчик)  о взыскании убытков в размере 98 530 рублей 60 копеек, причинённых им вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Макарчуком А.В.

Решением от 03.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макарчук А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленное требование удовлетворить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе   ссылается на не включение спорного имущества (лошадей) в конкурсную массу; на  отсутствие инвентаризационной описи; отсутствие  сведений в отчете конкурсного управляющего сведений о договоре хранения заключенного с Мельник С.А. и передачи спорного имущества как физическому лицу в рамках исполнительного производства.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.07.2015 г.

От Саблина Е.А.  в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «СаянЭнергоРесурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Макарчука А.В.

Определением арбитражного суда от 27 марта 2012 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А74-1654/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 21 мая 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Саблин Евгений Александрович (далее – Саблин Е.А.).

Решением арбитражного суда от 03 октября 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Саблин Е.А.

Определением арбитражного суда от 04 июня 2014 года производство по делу прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2014 года оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 29 октября 2014 года по делу №А74-1654/2012 прекращено производство по жалобе Макарчука А.В., в которой должник просил: признать незаконными действия конкурсного управляющего Саблина Е.А., выразившиеся в необоснованном заключении договора хранения между конкурсным управляющим Саблиным Е.А. и индивидуальным предпринимателем Мельник С.А. от 09.12.2013; признать договор хранения от 09.12.2013 ничтожным в силу закона.

Между индивидуальным предпринимателем Мельник С.А. (хранителем) и конкурсным управляющим индивидуальным предпринимателем Макарчуком А.В. Саблиным Е.А. (поклажедателем) 09.12.2013 подписан договор хранения, по условиям которого поклажедатель передал на хранение имущество, указанное в акте приёма-передачи к договору (приложение №1), а хранитель принял на себя обязательство хранить имущество, переданное ему по договору, и возвратить это имущество в сохранности (пункт 1 договора).

Срок хранения определён сторонами с 09.12.2013 до завершения/прекращения в отношении индивидуального предпринимателя Макарчука А.В. процедуры конкурсного производства (пункт 2 договора).

Пунктом 5 договора установлено, что вознаграждение за хранение должно выплачиваться хранителю ежемесячно. Размер вознаграждения за хранение определён сторонами в приложении №2 к договору.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае завершения/прекращения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Макарчука А.В. имущество подлежит передаче Макарчуку А.В. с учётом условий договора.

По акту приёма-передачи от 09.12.2013 (приложение №1 к договору) индивидуальный предприниматель Мельник С.А. приняла у конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Макарчуком А.В. Саблина Е.А. на хранение имущество, поименованное в акте (жеребец по кличке «Принцип», кобыла по кличке «Геополь», жеребёнок по кличке «Гаспар» и жеребец по кличке «Пограничник»).

Согласно приложению №2 к договору стоимость хранения указанного имущества составила 4 000 рублей в месяц за одно животное.

Как следует из материалов дела, названное имущество, в числе прочего, изъято у должника и передано на хранение конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия по актам изъятия и описи имущества от 02.07.2013.

По акту приёма-передачи от 06.06.2014 названное имущество передано Мельник С.А. Макарчуку А.В.

Решением Саяногорского городского суда от 04.12.2014 по делу №2-1328/2014 с Макарчука А.В. в пользу Мельник С.А. взыскано 98 530 рублей 60 копеек, в том числе               95 466 рублей 60 копеек задолженности по договору хранения от 09.12.2013 за период с 09.12.2013 по 06.06.2014, 3 064 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12.02.2015 решение Саяногорского городского суда от 04.12.2014 оставлено без изменения.

Полагая, что действиями Саблина Е.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником причинены убытки в связи с необоснованным заключением договора хранения от 09.12.2013 с индивидуальным предпринимателем Мельник С.А., Макарчук А.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего 98 530 рублей 60 копеек.

По мнению истца, факт причинения убытков установлен решением Саяногорского городского суда от 04.12.2014, о противоправном поведении ответчика (вине ответчика, неисполнении им своих обязанностей или обязательств) свидетельствуют неправомерные действия конкурсного управляющего Саблина Е.А., связанные с привлечением индивидуального предпринимателя Мельник С.А. к процедуре банкротства и отсутствие сведений в отчёте о наличии такового факта, причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств подтверждается отсутствием у Макарчука А.В. информации относительно привлечения индивидуального предпринимателя Мельник С.А. и невозможностью обжаловать действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Размер убытков определён истцом в сумме 98 530 рублей 60 копеек, взысканных с Макарчука А.В. в пользу Мельник С.А. решением Саяногорского городского суда от 04.12.2014.

Как указывает истец, лошади, собаки и другое имущество, не включённое в конкурсную массу, переданы на хранение Саблину Е.А. как физическому лицу, что подтверждается актом изъятия имущества от 02.07.2013. Постановление о замене хранителя судебным приставом-исполнителем не выносилось. В отчётах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о включении имущества (в том числе лошадей), изъятого судебным приставом-исполнителем по акту от 02.07.2013, в конкурсную массу, а также сведения о привлечении к процедуре банкротства индивидуального предпринимателя Мельник С.А. Решение собрания кредиторов должника по данному вопросу отсутствует. В Предложениях о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Макарчука А.В., утверждённых собранием кредиторов (протокол от 08.11.2012 №3), отсутствуют сведения об увеличении конкурсной массы. 06.07.2013 представителю конкурсного управляющего Саблина Е.А. Матис Т.Г. было вручено заявление, согласно которому супруга должника Макарчук М.Н. просила передать ей на безвозмездное хранение изъятое 02.07.2013 судебными приставами-исполнителями имущество. Данное заявление оставлено конкурсным управляющим Саблиным Е.А. без ответа. Истец отмечает, что индивидуальный предприниматель Мельник С.А. обратилась в Саяногорский городской суд с исковым заявлением значительно позднее прекращения процедуры банкротства, подтверждая не проведение оплаты по условиям договора хранения, и лишая Макарчука А.В. возможности обращения в Арбитражный суд Республики Хакасия для оспаривания действий (бездействия) конкурсного управляющего Саблина Е.А.

Учитывая, что лошади не были включены в конкурсную массу, на момент заключения договора хранения, кредиторская задолженность была полностью погашена, Макарчук А.В. считает, что привлечение индивидуального предпринимателя Мельник С.А. не было направлено на достижение целей процедуры банкротства.

Соответственно, истец  приходит к выводу о том, что  денежные средства в сумме 98 530 рублей 60 копеек, взысканные решением Саяногорского городского суда с Макарчука А.В. в пользу Мельник С.А., являются прямыми убытками, причинёнными неправомерными действиями Саблина Е.А.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого дела являются требования истца  о взыскании с  бывшего арбитражного управляющего убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 января 2010 года исключена обязанность арбитражных управляющих по их государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что позволяет сделать вывод о том, что вне зависимости от отсутствия или наличия у управляющих статуса индивидуального предпринимателя, дела о взыскании убытков с управляющих подведомственны арбитражному суду. Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской