Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А33-25139/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в повышенном размере не допускается.

Довод общества о том, что  предписание антимонопольного органа неисполнимо, т.к. тариф на водоотведение  для граждан, не подключенных к системе централизованного водоотведения,   не может быть установлен, что подтверждается письмом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 22.12.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Федеральный закон № 416-ФЗ не содержит каких-либо указаний на то, что государственному регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, поставляемые (оказываемые) исключительно потребителям, имеющим подключение к централизованным сетям водоснабжения и канализации.

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что государственному регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, поставляемые (оказываемые) потребителям с использованием систем коммунальной инфраструктуры.

Из буквального толкования Федерального закона № 416-ФЗ следует, что понятие «использование» не ограничивается только лишь случаями, когда потребитель имеет централизованное подключение к системам коммунальной инфраструктуры, а по смыслу Закона охватывает все случаи, в том числе и ситуации, когда водоотведение осуществляется при отсутствии централизованного подключения к сетям, поскольку потребитель в данном случае также использует системы коммунальной инфраструктуры.

Суд апелляционной инстанции полагает, основным критерием, определяющим возможность установления тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, является «использование» потребителями систем коммунальной инфраструктуры. Как указывалось выше, использование систем коммунальной инфраструктуры может иметь место и при наличии централизованного подключения и при отсутствии такового.

Частью 5 статьи 7 указанного Федерального закона, предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены к централизованной системе водоснабжения и не подключены к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Таким образом, действующее законодательство не только не исключает возможности регулирования тарифов для потребителей, не имеющих непосредственного подключения к сетям канализации, но и предусматривает обязательность такого регулирования.

Действующие тарифы на водоотведение для потребителей услуг «ООО «Водоканал-Сервис» не предусматривают возможности оплаты гражданами, проживающими в г.Канске и не имеющими подключения к централизованной системе канализации, фактически приобретаемых у общества услуг по транспортировке жидких бытовых отходов от места слива стоков до очистных сооружений и (или) очистки стоков.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решения и предписания Управления положениям Федерального закона № 135-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу «Водоканал-Сервис»  в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2015 года по делу № А33-25139/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «19» марта 2015 года по делу   № А33-25139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин