Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А33-25139/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по вывозу бытовых отходов по возмездному договору.

Согласно пункту 44 «ГОСТа 25150-82 (СТ СЭВ 2085-80). Канализация. Термины и определения» септик для очистки сточных вод – сооружение для механической очистки сточных вод отстаиванием с анаэробным сбраживанием их осадка.

Таким образом, из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что:

-  Законом о водоснабжении и водоотведении предусмотрено оказание услуг водоотведения абонентам, объекты капитального строительства которых не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, при этом законом предусмотрено, что указанные абоненты заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией,

- в услугу водоотведения входят услуги приёма, транспортировки и очистки сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, а услуги по вывозу ЖБО предполагают откачку и транспортировку ЖБО от квартиры абонента (септика) до канализационной сети,

- услуга водоотведения и очистки сточных вод является комплексной услугой, включающей в себя сбор и отведение сточных вод по централизованной системе канализации из жилых помещений, а также их последующую очистку, следовательно,  плата с граждан должна взиматься за весь цикл работ только при полном их предоставлении,

- очистка септиков (выгребов) при выгребной канализации не является собственно услугой по водоотведению, поскольку для ее осуществления используется иной технологический процесс, без использования сети, конечной точкой которой являются очистные сооружения.

Из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 № 155, следует, что цены на услуги по вывозу жидких бытовых отходов устанавливает организация, оказывающая соответствующие услуги.

К услугам водоотведения с использованием централизованной системы применяются регулируемые тарифы. При этом в соответствии с частью 8 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения:  тариф на водоотведение;  тариф на транспортировку сточных вод; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Поскольку понятие водоотведения определено действующим законодательством как прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, то регулируемый тариф устанавливается на комплекс указанных услуг, оказываемый в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО «Водоканал-Сервис» за период с сентября 2010 года по декабрь 2013 года взимало с гражданина Погоденкова В.К., проживающего в г.Канске в жилом доме, подключенном к централизованной системе холодного водоснабжения и не подключенном к централизованной системе водоотведения, оборудованном выгребной ямой (септиком), плату за прием и очистку ЖБО по тарифам на услуги водоотведения, установленным Канским городским советом депутатов Красноярского края, Министерством жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, Региональной энергетической комиссией Красноярского края для граждан, имеющих подключение к централизованной системе водоотведения.

Тариф для ООО «Водоканал-Сервис» установлен на услугу водоотведения и очистки сточных вод как на комплексную услугу, включающую в себя сбор и отведение сточных вод по централизованной системе канализации из жилых помещений, а также их последующую очистку.

В рамках рассмотрения антимонопольного дела ответчиком установлено, что услуги по транспортировке ЖБО из выгребной ямы гражданина Погоденкова В.К. осуществлялись различными организациями в канализационные сети, обслуживаемые ООО «Водоканал-Сервис», за отдельную плату. Плата за транспортировку ЖБО ассенизаторскими машинами до точек сброса ЖБО в канализационную сеть не входит в тариф на услугу водоотведения, установленный для ООО «Водоканал-Сервис» Канским городским советом депутатов Красноярского края, Министерством жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, Региональной энергетической комиссией Красноярского края для граждан, имеющих подключение к централизованной системе водоотведения.

Следовательно, поскольку у объекта капитального строительства, принадлежащего Погоденкову В.К., отсутствует канализационная сеть (технологически связанная между собой система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сброса и отведения сточных вод), то общество не может оказывать указанному лицу услугу водоотведения в полном объеме, т.е. в объеме аналогичном объему услуг, оказываемому гражданам, имеющим подключение к централизованной системе водоотведения.

Разница в объеме оказываемых услуг оплачивается гражданином        Погоденковым В.К. дважды: организации, которая производит очистку септика и вывоз ЖБО, и  ООО «Водоканал-Сервис» в составе платы за услугу водоотведения.

Таким образом, оплачивая услуги водоотведения, оказываемые ООО «Водоканал-Сервис», по тарифам, установленным для полного комплекса услуг водоотведения, гражданин Погоденков В.К. оплачивает, в том числе и услуги, которые ООО «Водоканал-Сервис» ему не оказывает.

При наличии подключения к централизованной системе водоотведения потребители получают услугу по транспортировке ЖБО от квартиры абонента до канализационной сети, при отсутствии подключения к централизованной системе водоотведения потребители не получают указанную услугу в составе услуги водоотведения, а вынуждены получать указанную услугу за отдельную плату с привлечением для ее оказания иных организаций.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  ООО «Водоканал-Сервис» оказывает потребителям, имеющим подключение к централизованной системе водоотведения и гражданину Погоденкову В.К., не имеющему подключения к централизованной системе водоотведения, различные (не одинаковые) услуги, а, значит, ООО «Водоканал-Сервис» необоснованно взимало с гражданина Погоденкова В.К. плату за услугу водоотведения в полном объеме, при фактическом ее оказании не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества о том, что услуга по водоотведению и услуга по вывозу жидких бытовых отходов  это разные услуги, при этом услуга по водоотведению является регулируемой услугой, а услуга по вывозу жидких бытовых отходов – является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией любой организационно-правовой формы, оказывающей данный вид деятельности на основании договора;  деятельность общества по приему сточных вод в точке слива в технологический коллектор, с дальнейшей транспортировкой отходов на очистные сооружения общества, относится к деятельности в сфере водоотведения с использованием систем коммунальной инфраструктуры, осуществляемой в состоянии естественной монополии; материалами дела подтверждается, что гражданин       Погоденков В.К. для транспортировки своих сточных вод использовал централизованную систему водоотведения.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что объект гражданина Погоденкова В.К. не подключен к централизованной системе водоотведения, указанные доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о правомерности взимания обществом с гражданина Погоденкова В.К. платы за водоотведение по тарифам на услуги водоотведения, установленным для граждан, имеющих подключение к централизованной системе водоотведения.

Довод заявителя о том, что общество оказывает гражданину услуги водоотведения в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный и противоречащий представленным в дело доказательствам.

Ссылка на то, что правомерность начисления обществом платы за оказанные услуги подтверждается решениями судов общей юрисдикции, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Выводы суда (о правомерности или неправомерности начисления обществом платы за оказанные услуги) характером преюдициальности не обладают.

Довод общества о том, что  при рассмотрении дела №А33-4472/2013 антимонопольный орган занимал иную позицию, согласно которой, предоставляя канализационный колодец для приема сточных вод в централизованную сеть водоотведения, общество оказывало услугу водоотведения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Во-первых, решение по указанному делу основано на иных фактических обстоятельствах.

Во-вторых, как верно отметил заявитель, антимонопольный орган и арбитражный суд при рассмотрении указанного дела пришли к выводу о том, что  деятельность общества по приему сточных вод в точке слива в технологический коллектор, с дальнейшей транспортировкой отходов на очистные сооружения общества относится к деятельности в сфере водоотведения с использованием систем коммунальной инфраструктуры, осуществляемой в состоянии естественной монополии.

При этом правомерность начисления потребителям, осуществлявшим слив сточных вод в технологический коллектор через колодец, платы в соответствии с установленными тарифами, лицами, участвующими в деле не оспаривалась, указанный вопрос в предмет исследования по делу не входил.

В рамках рассматриваемого дела антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что общество оказывает гражданину Погоденкову В.К. услуги водоотведения, но не в полном объеме, в связи с чем,  пришли к обоснованному  выводу о неправомерности взимания с указанного лица платы за услуги водоотведения по тарифам на услуги водоотведения, установленным для граждан, имеющих подключение к централизованной системе водоотведения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  антимонопольный орган доказал факт нарушения обществом антимонопольного законодательства.

При изложенных обстоятельствах, вышеназванные действия общества обосновано квалифицированы антимонопольным органом в качестве нарушения по части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В силу статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ в полномочия антимонопольного органа входит выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

В силу статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Одновременно с оспариваемым решением от 31.10.2014 по делу № 162-10-14 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю выдало на его основе предписание от 31.10.2014 № 162-10-14, содержащее требование устранить названные нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В данном случае, с учетом содержания оспариваемого предписания антимонопольным органом не допущено нарушений действующего законодательства, предписание от 31.10.2014 № 162-10-14 является обоснованным и исполнимым. Как следует из текста предписания, антимонопольный орган обязал общество обратиться в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ в уполномоченный орган в области государственного регулирования тарифов для установления тарифа на услугу водоотведения и очистки сточных вод на территории г.Канска Красноярского края для граждан, не подключенных к системе централизованного водоотведения; после установления тарифа на услугу водоотведения и очистки сточных вод для граждан, не подключенных к системе централизованного водоотведения, заключить договор водоотведения с гражданином Погоденковым В.К. с применением установленного тарифа на услугу водоотведения и очистки сточных вод.

Согласно пункту 12 главы II Постановления Правительства РФ от 14.07.2008         № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» тарифы на услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам могут дифференцироваться с учетом различий в стоимости производства и реализации услуг для различных категорий потребителей.

Дифференциация тарифов на услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к тарифам не должна приводить к изменению размера финансирования потребностей для реализации организациями коммунального комплекса производственной и инвестиционной программ.

В случае установления для отдельных категорий потребителей тарифов и надбавок, не покрывающих расходов на производство и реализацию услуг, возмещение части недополученных доходов путем установления для других категорий потребителей тарифов и надбавок