Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А33-25139/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2015 года

Дело №

 А33-25139/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис»): Николаевича А.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2015, паспорт; от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Мосиной Т.Н., представителя по доверенности от 01.07.2015 № 57, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис» ИНН 2450019630, ОГРН 1042401193647

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» марта 2015 года по делу №  А33-25139/2014,

принятое судьей Фроловым Н.Н.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис» (ИНН 2450019630, ОГРН 1042401193647, далее – заявитель, общество, ООО «Водоканал-сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене решения от 31.10.2014 по делу № 162-10-14; о признании незаконным и отмене предписания, вынесенного на основании решения от 31.10.2014 по делу № 162-10-14.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2015 года по делу №  А33-25139/2014  обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания от 31.10.2014 по делу 162-10-14, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), сославшись на следующее:

- услуга по водоотведению и услуга по вывозу жидких бытовых отходов (далее – ЖБО) это разные услуги, при этом услуга по водоотведению является регулируемой услугой, а услуга по вывозу ЖБО – является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией любой организационно-правовой формы, оказывающей данный вид деятельности на основании договора,

- материалами дела подтверждается, что гражданин Погоденков В.К. для транспортировки своих сточных вод использовал централизованную систему водоотведения,

- общество оказывает гражданину услуги водоотведения в полном объеме, правомерность начисления обществом платы за оказанные услуги подтверждается решениями судов общей юрисдикции,

- предписание антимонопольного органа неисполнимо, т.к. тариф на водоотведение  для граждан, не подключенных к системе централизованного водоотведения,   не может быть установлен, что подтверждается письмом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 22.12.2014,

- при рассмотрении дела №А33-4472/2013 антимонопольный орган занимал иную позицию, согласно которой, предоставляя канализационный колодец для приема сточных вод в централизованную сеть водоотведения, общество оказывало услугу водоотведения,

- деятельность общества по приему сточных вод в точке слива в технологический коллектор, с дальнейшей транспортировкой отходов на очистные сооружения общества, относится к деятельности в сфере водоотведения с использованием систем коммунальной инфраструктуры, осуществляемой в состоянии естественной монополии.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта       2015 года по делу № А33-25139/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта      2015 года по делу № А33-21048/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление гражданина Погоденкова В.К. на действия ООО «Водоканал-Сервис», выразившиеся в неправомерном взимании платы за водоотведение жилого дома, оборудованного индивидуальным септиком (выгребной ямой), по тарифам, утвержденным для централизованной системы водоотведения.

По данному факту приказом от 19.06.2014 № 300 антимонопольным органом возбуждено дело № 162-10-14 по признакам нарушения ООО «Водоканал-Сервис» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела № 162-10-14 установлены следующие обстоятельства.

ООО «Водоканал-Сервис» оказывает услуги водоснабжения, водоотведения и вывоза жидких бытовых отходов (далее - ЖБО, сточные воды) на территории г.Канска Красноярского края. Канализационные сети и очистные сооружения г.Канска, предназначенные для очистки сточных вод канализации, обслуживаются                        ООО «Водоканал-Сервис».

Гражданин Погоденков В.К. проживает в г.Канске в жилом доме, подключенном к централизованной системе холодного водоснабжения и не подключенном к централизованной системе водоотведения, оборудованном выгребной ямой (септиком).

ООО «Водоканал-Сервис» за период с сентября 2010 года по декабрь 2013 года включительно взимало с гражданина Погоденкова В.К. плату за прием и очистку ЖБО по тарифам на услуги водоотведения, установленным для ООО «Водоканал-Сервис» Канским городским советом депутатов Красноярского края, Министерством жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, Региональной энергетической комиссией Красноярского края для граждан, имеющих подключение к централизованной системе водоотведения.

Услуги по транспортировке ЖБО из выгребной ямы гражданина Погоденкова В.К. в канализационные сети, обслуживаемые ООО «Водоканал-Сервис», осуществлялись различными организациями: ООО «Полигон», ООО «Водоканал-Сервис» и др. за отдельную плату.

Плата за транспортировку ЖБО ассенизаторскими машинами до точек сброса ЖБО в канализационную сеть не входит в тариф на услугу водоотведения, установленный для ООО «Водоканал-Сервис» Канским городским советом депутатов Красноярского края, Министерством жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, Региональной энергетической комиссией Красноярского края для граждан, имеющих подключение к централизованной системе водоотведения.

Между ООО «Водоканал-Сервис» и организациями, осуществляющими деятельность по транспортировке ЖБО из выгребных ям и сливу в канализацию на территории г.Канска, отсутствуют заключенные договоры на прием и очистку сточных вод. Плату за предоставление точек сброса ЖБО в канализацию организациям, осуществляющим деятельность по вывозу ЖБО из выгребных ям, ООО «Водоканал-Сервис» не взимает. Точками сброса ЖБО являются все колодцы канализационных сетей г.Канска.

По канализационным сетям г.Канска ЖБО поступают на очистные сооружения, обслуживаемые ООО «Водоканал-Сервис», которые расположены за чертой г.Канска, на правом берегу реки Кан. Очищенные стоки сбрасываются в реку Кан.

В письменном виде договор водоотведения между ООО «Водоканал-Сервис» и гражданином Погоденковым В.К. не заключен.

12.02.2014 Погоденков В.К. обращался в ООО «Водоканал-Сервис_с заявлением о заключении договора на прием, вывоз и очистку жидких бытовых отходов с приложением проекта договора. Письмом №891 от 16.05.2014 ООО «Водоканал-Сервис» отказало                 Погоденкову В.К. в заключении предложенного им проекта договора на прием, вывоз и очистку жидких бытовых отходов.

Решением антимонопольного органа от 31.10.2014 по делу № 162-10-14              ООО «Водоканал-Сервис» признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» по факту необоснованного взимания с гражданина Погоденкова В.К. платы за услугу водоотведения в полном объеме, при фактическом ее оказании не в полном объеме.

Предписанием от 31.10.2014 № 162-10-14 антимонопольный орган обязал          ООО «Водоканал-Сервис» прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно:

- обратиться в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ в уполномоченный орган в области государственного регулирования тарифов для установления тарифа на услугу водоотведения и очистки сточных вод на территории г.Канска Красноярского края для граждан, не подключенных к системе централизованного водоотведения;

- после установления тарифа на услугу водоотведения и очистки сточных вод для граждан, не подключенных к системе централизованного водоотведения, заключить договор водоотведения с гражданином Погоденковым В.К. с применением установленного тарифа на услугу водоотведения и очистки сточных вод.

ООО «Водоканал-Сервис», полагая, что указанное решение и предписание антимонопольного органа от 31.10.2014 по делу № 162-10-14 нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие  оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения и предписания антимонопольного органа от 31.10.2014 по делу № 162-10-14.

В соответствии с частью 1 статьи 22, статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции») суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  оспариваемые решение и предписание вынесены в рамках полномочий антимонопольного органа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренный Федеральным законом «О защите конкуренции», а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (утвержденным приказом ФАС РФ от 17.01.2007 №5), ответчиком соблюден.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 31.10.2014 по делу № 162-10-14 соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя на основании следующего.

Из содержания оспариваемого решения